Решение по делу № А65-1787/2009 от 10.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

                                Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                                     Дело № А65-1787/2009-СГ1-10

Дата изготовления решения в полном объеме «10» июня 2009г.

«3» июня 2009г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Спиридоновой О.П.,

с участием:

от истца – Александров П.В., довер. от 26.01.2009г., паспорт, Степанов А.Д., довер. от 26.01.2009г., паспорт, Романов И.В., довер. от 26.01.2009г., паспорт,

от ответчика – Гарифуллин Р.Р., довер. №343 от 14.01.2009г., паспорт, Стахеев В.Д., довер №227 от 14.01.2009г., паспорт,

от 3 лица –Архипова С.В., судебный пристав-исполнитель

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Степановой Евгении Владимировны, Тюлячинский р-н, РТ к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»,  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, РТ о взыскании 810.750 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Степанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании 10.000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.02.2009г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, РТ.

По ходатайству истца в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 21.04.2009г. принято увеличение суммы иска до 810.750 руб.

В судебном заседании истец представил дополнительные письменные доказательства, иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №2-373/2005 (2-26/2006), суд не находит правовых оснований для  удовлетворения  иска.

По делу установлено, что истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры №37 от 25.06.2003г. на сумму 800.000 руб. и №48 от 21.11.2003г. на сумму 590.000 руб. (л.д.42-47) с обеспечением исполнения обязательства в виде залога имущества.

Как следует из искового заявления и подтверждается сторонами и материалами дела 25.11.2004г. произошел пожар, в результате которого были уничтожены принадлежащие истцу производственные помещения и жилой дом. Истец вынужден был прекратить производственную деятельность и не смог своевременно погасить долг по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2005г. по делу №А65-5849/2005-СГ1-5 с  предпринимателя Степановой Евгении Владимировны взыскано в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России 65.166 руб. 83 коп. долга, 1.882 руб. 72 коп.  процентов за пользование кредитом, 319 руб. 73 коп. неустойки за просрочку возврата кредита по кредитному договору №37 от 25.06.2003г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2005г. по делу №А65-5846/2005-СГ1-5 с предпринимателя Степановой Евгении Владимировны взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России 172.924 руб. 52 коп. долга, 4.027 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 740 руб. 84 коп. процентов за просрочку возврата кредита по кредитному договору №48 от 21.11.2003г.

Арбитражным судом взыскателю выданы исполнительные листы №154590 от 15.08.2005г. и №154591 от 15.08.2005г. на основании которых 25.08.2005г. судебным приставом-исполнителем Тюлячинского РО  судебных приставов ГУ ФССП по РТ возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №2-373/2005.

Исполнение обязательств истца по кредитным договорам были обеспечены договорами о залоге имущества №37/1 от 25.06.2003г. и №48/1 от 21.11.2003г. (л.д.6-11).

Истец полагает, что ответчик незаконно изъял у него деревообрабатывающие станки, являющиеся предметом договоров залога №37/1 от 25.06.2003г. и №48/1 от 21.11.2003г, а именно: станок четырехсторонний СД 9-1  (Парк-9) стоимостью 382.000 руб. согласно накладной №468 от 28.08.2002 г.,  станок шипорезный 2-х ступенчатый ШД 10-8 залоговой стоимостью 259.000 руб. в соответствии с перечнем заложенного оборудования по договору залога №37/1 от 25.06.2003г., станок 5-ти пильный ЦДК 5-4 залоговой стоимостью 169.750 руб. в соответствии с описью заложенного оборудования к договору залога №48/1 от 21.11.2003г.

Судом установлено, что согласно приложениям №1 к договору залога №37/1 от 25.06.2003г. и договору залога №48/1 от 21.11.2003г. заложенное имущество находилось у залогодателя Предпринимателя Степановой Е.В. по адресу: с.Тюлячи, РТ, ул.Кооперативная, д.11.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт  незаконного изъятия и вывоза ответчиком заложенного имущества истца, являющего предметом договоров залога и принадлежащего истцу, доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу, а так же убытков на стороне истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца. Кроме того, истцу необходимо доказать тот факт, что спорное имущество после пожара соответствует залоговой стоимости по состоянию на 25.06.2003г. и 21.11.2003г. соответственно и стоимости его приобретения по накладной №468  на дату 28.08.2002г.

Согласно справке №325 от 29.11.2004г., выданной отделением Государственного пожарного надзора Тюлячинского района РТ УГПС РТ и акту о пожаре от 25.11.2004г., составленного комиссией в составе начальника ОГПН Тюлячинского района Хакимуллиным Л.М., предпринимателем Степановым А.Д. (мужем истицы), начальником караула ОГПН Тюлячинского района РТ Бахаревым А.В. установлено, что 25.11.2004г. в хозяйстве частных предпринимателей Степанова А.Д. и Степановой Е.В. по адресу: РТ, с.Тюлячи, ул.Кооперативная, д.11 произошел пожар. В результате пожара полностью уничтожены огнем  жилой дом, деревообрабатывающее предприятие со станками и оборудованием, сушильный комплекс и стройматериалы.

Согласно справке №2-47-137 от 22.05.2009г., подписанной начальником ОГПН по Тюлячинскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ к справке №325 от 29.11.2004г. дополнительно сообщено о причинах пожара. В результате пожара полностью уничтожен принадлежащий индивидуальному предпринимателю Степановой Е.В. жилой дом. На деревообрабатывающем предприятии сгорели деревянные конструкции, остались стены из красного кирпича и перекрытия из железобетонных плит. Огнем также повреждены деревообрабатывающие станки, оборудование, сушильный комплекс и строительные материалы.

Оценка деревообрабатывающих станков и оборудования находящегося в здании деревообрабатывающего цеха после пожара отделением ГПН Тюлячинского района не проводилась ввиду отсутствия полномочий на ее совершение.

Справка №325 от 29.11.2004г. и акт о пожаре от 25.11.2004г. как указано в справке №2-47-137 от 22.05.2009г., подписанной начальником ОГПН по Тюлячинскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ предоставлялись в администрацию Тюлячинского района РТ по просьбе Степановых для оказания материальной помощи. Указание о полном уничтожении имущества не распространяется на деревообрабатывающее предприятие, станки, оборудование, сушильный комплекс и строительные материалы.

Таким образом,  в справке №2-47-137 от 22.05.2009г. также подтверждается факт повреждения огнем деревообрабатывающих станков.

Согласно справке ООО ТПЦ «Инфраторг» деревообрабатвающие станки не были арестованы и не были оценены в рамках исполнительного производства.

Арест и оценка имущества осуществлялись судебным приставом-исполнителем и оценочной организацией ООО «Алькор».

Арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника предпринимателя Степановой Е.В. на основании акта ареста имущества от 14.09.2005г. было оценено специализированной оценочной организацией ООО «Алькор» на общую сумму 93.860 руб.

Согласно отчету №528-05 от 22.09.2005г. предметом оценки ООО «Алькор» являлось домашнее имущество истца и металлолом в количестве 20 тонн. Согласно  справке ООО «Алькор» №35-09 от 08.04.2009г. отчет №528-05, проведенный в рамках исполнительного производства №2-373/05 проведен в отношении имущества, арестованного 14.09.2005г. Деревообрабатывающие станки и оборудование в перечень оцененного  имущества не входили.

Как следует из пояснений 3 лица, станки не были арестованы в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что станок четырехсторонний СД 9-1  (Парк-9) стоимостью 382.000 руб. согласно накладной №468 от 28.08.2002 г. не являлся предметом залога.

Как следует из письма, датированного 15.12.2004г. от имени Степановой Е.В. в адрес управляющего Сабинским отделением №4642 Сбербанка России в пожаре полностью уничтожены заложенные по договорам залога №37/1 от 25.06.2003г. и №48/1 от 21.11.2003г. станки и оборудование.

Довод истца о том, что данное письмо подписано не самой Степановой Е.В., а ее мужем Степановым А.Д. принят судом во внимание. Между тем, указанное письмо не подлежит исключению из числа доказательств и оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными по делу.

В материалах дела имеется акт от 17.01.2005г. проверки заложенного по договорам залога №37/1 от 25.06.2003г. и №48/1 от 21.11.2003г. имущества, подписанный сотрудниками ответчика и истцом, которым  выявлено отсутствие заложенного имущества.

Акт проверки заложенного имущества указывает на отсутствие всего заложенного имущества по договорам залога №37/1 от 25.06.2003г. и №48/1 от 21.11.2003г.

При этом, данный акт не позволяет установить фактическую сохранность после пожара заявленного в иске имущества - деревообрабатывающих станков: станок четырехсторонний СД 9-1  (Парк-9) стоимостью 382.000 руб. согласно накладной №468 от 28.08.2002 г.,  станок шипорезный 2-х ступенчатый ШД 10-8 залоговой стоимостью 259.000 руб. в соответствии с перечнем заложенного оборудования по договору залога №37/1 от 25.06.2003г., станок 5-ти пильный ЦДК 5-4 залоговой стоимостью 169.750 руб. в соответствии с описью заложенного оборудования к договору залога №48/1 от 21.11.2003г.

Из справок, представленных в материалы дела ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» (л.д. 124-125) – организации загружавшей и перевозившей грузы также невозможно установить какие конкретно станки вывозились 2 и 3 февраля 2006г. с предприятия Степановой Е.В.

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с утратой предмета залога не обращался в судебном порядке об обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству истца и ответчика судом вызваны в суд и допрошены свидетели.

В судебном заседании 03.06.2009г. свидетелям в соответствии со ст.56 АПК РФ были разъяснены права и обязанности, а также под роспись в протоколе судебного заседания они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель Данилов О.А. показал, что 3 февраля 2006г. он был водителем для вывоза грузов со сгоревшего деревообрабатывающего производства хозяйства Степановых. В числе металлолома им были вывезены шпонтоснимающий станок ШД 10-8 и многопильный станок СДК 5-4 (на нем стоит 5 дисков) на металлобазу в Шемордан. Наименования станков Данилов О.А. запомнил, поскольку иногда подрабатывал у Степановых на указанных станках. Станки вывозились на КАМАЗе 10-тоннике. Свидетель пояснил, что загрузка машины 03.02.2006г. была такова, что машина просела. Металлические конструкции станков были целые, а проводка сгоревшая. Свидетель пояснил, что 2 февраля 2006г. он только присутствовал на месте, а груз не вывозил, так как машина была сломана.

Свидетель Гарипов Р.А. пояснил, что 2 и 3 февраля 2006г. он был нанят крановщиком Сабинским подразделением Сбербанка.

В числе погруженного имущества были швеллера, разрезанные деревообрабатывающие обгоревшие станки. Гарипов показал, что не может указать марку и идентифицирующие  признаки станков. По его предположению количество станков было примерно 5. Свидетель указал, что им 2 и 3 февраля 2006г. был вывезен примерно одинаковый тоннаж, погрузкой руководил сотрудник Сбербанка фамилию которого он назвать не может. На вопрос суда свидетель пояснил, что станки были в разрезанном виде, в целом виде он их не видел, и грузились станки тоже уже в разрезанном виде. На вопрос суда Гирипов пояснил, что говоря о станках как о деревообрабатывающих он знал, что у Степановых было деревообрабатывающее производство.

Свидетель Закиров М.Р. показал, что 2 и 3 февраля 2006г. находился в производственных помещениях Степановых и занимался сваркой для собственных нужд. Он видел, что в эти дни вывозился металлолом, трубы отопления, балки двутавровые.

На 1 этаже располагалось 3 станка, металлические лестницы на 2 этаж, ворота. Среди 3 станков на 1 этаже были: многопильный ЦДК 5-4, шипорезный ШД 10-8, двухсторонний СД 9-1.

На 2 этаже были станки: ленточный ЛС-40, копировальный токарно-фрезерный КТФ и «Вайма 6».

Свидетель видел как осуществлялась резка всех указанных станков, затем погрузка и вывоз.

На вопрос суда свидетель пояснил, что вес многопильного станка не менее 2-х тонн, а шипорезного и двухстороннего по 3 тонны каждый. На шипорезном станке была бронзовая направляющая.

Свидетель также пояснил, что был наладчиком указанных станков у Степанова и указал, что станки были в неработающем состоянии, но валы крутились, и что при надлежащей замене двигателей они могли работать. На 1 этаже пожар был не сильный и не пострадал даже электрический щиток, станки при пожаре были в помещении, но металл на них не был оплавлен и деформации не было. Свидетель указал, что не может точно сказать были ли повреждены двигатели или нет, а защитные кожухи были в нормальном состоянии.     Свидетель Абдуллин Р.Т. показал, что 2 и 3 февраля 2006г. находился на производстве Степановых для помощи в погрузке металла, который резали сварщики. Автокраном нарезанный металл грузился. В числе металла были отопительные трубы, балки, станки (размером около 1м х 1 м). Какие конкретно станки свидетель указать не может, они были обгоревшие. Корпуса станков не нарезались, а с них были только сняты двигатели и комплектующие. На 1 этаже находилось 2 станка, а на 2 этаже – 1 станов. Свидетель также указал, что до 2 февраля 2006г. не знал о пожаре и не был на месте пожара.

Свидетель Латипов А.Р. показал, что присутствовал и грузил 3 февраля 2006г. металл с деревообрабатывающего производства Степановых. На тот момент он являлся рабочим Сабинского отделения Сбербанка. Среди металла, который грузился были обгоревшие трубы, радиаторы от отопления, балки и станки в количестве 3-х или 4-х, которые загружались краном без нарезки, остальной металл в основном нарезался. Латипов показал, что станки забирались с 1 этажа, а о том, что это станки ему сказали сварщики. Станки грузились в машину краном, а до крана станки доставляли переворачивая с бока на бок. По виду станки были обгоревшие и покрыты сажей, а проводка оплавленной. Свидетель не смог точно сказать были ли оплавлены сами конструкции станков или нет.

К показаниям опрошенных по делу свидетелей, присутствовавших при погрузке и выгрузке металлолома 2 и 3 февраля 2006г. Данилова О.А., Гарипова Р.А., Закирова М.Р., Абдуллина Р.Т., Латипова А.Р. суд относится критически, поскольку сведения, указанные данными лицами носят противоречивый характер.

Так свидетель Гарипов Р.А. указывая на то, что в числе погруженного имущества были разрезанные деревообрабатывающие станки пояснил, что в целом виде он их не видел.

Свидетели Абдуллин Р.Т. и Латипов А.Р. указали, что станки вывезенные с предприятия Степановых не нарезались.

При этом, указанные лица в отсутствие специальных познаний не наделены полномочиями оценивать техническое состояние и пригодность по назначению спорного имущества, поскольку круг таких лиц определен федеральным законодательством.

Представленные по делу доказательства, а равно как и показания свидетелей не позволяют суду однозначно установить какие конкретно станки оставались на сгоревшем предприятии  истца, а так же тот факт, что станки подлежали восстановлению и были в рабочем состоянии.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами для определения факта и суммы убытков, которые по утверждению истца он понес.

Истец, заявляя убытки, исходя из залоговой стоимости станков по состоянию на 25.11.2003г. и 25.06.2003г. и стоимости станка при его приобретении 28.08.2002г. не учел, что оценка действительной стоимости станков пострадавших в пожаре с учетом износа и фактической эксплуатации с 2002г. и 2003г. соответственно не осуществлялась.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, только если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обязанным лицом, наличие убытков на стороне лица, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина в причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что ему причинены убытки действиями ответчика в размере 810.750 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что оценка указанных станков как пригодного  к использованию по назначению имущества не производилась, при том, что в материалах дела представлены доказательства об отсутствии предмета залога как такового вследствие пожара, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал как самого факта, так и размера заявленных убытков.

В иске следует отказать.

При этом, довод истца со ссылкой на п.2 ст.344 ГК РФ о том, что вступив во владение предмета залога залогодатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога безотносителен к предмету настоящего спора, поскольку предмет залога фактически находился у залогодателя – истца, и в данном случае риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества несет залогодатель в силу п.1 ст.344 ГК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ,  государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В иске  отказать.

Взыскать  с предпринимателя Степановой Е.В. (24.03.1963 г.р., пос. Бирюлинского з/с Высокогорского р-на ТАССР), с.Тюлячи, РТ  14.607 руб. 50 коп. госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                       Судья                                                                          О.П. Спиридонова