Решение по делу № 2а-9197/2016 от 27.05.2016

Дело № 2а-9197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тараненко А7 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Володину А8 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Тараненко В.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года ОСП по Х, на основании исполнительного листа У от 00.00.0000 года, выданного Октябрьским районным судом Х возбуждено исполнительное производство У о взыскании с него (Тараненко) в пользу Комарчука А9 денежной суммы в размере 2868350 рублей. Вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день, решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается Соглашением о прекращении обязательств зачетом от 00.00.0000 года, подписанным между ним (истцом), Комарчуком М.Н. и Торговый дом «Гелиос», по условиям которого между взыскателем и должником были прекращены взаимные финансовые обязательства на сумму 1037982 рубля 34 копейки, а также Соглашением о переводе долга и прекращении обязательств зачетом от того же числа, подписанным между ним (истцом), Комарчуком М.Н. и Комарчуком Н.А., по условиям которого между ним (Тараненко) и Комарчуком М.Н. были прекращены взаимные финансовые обязательства на сумму 1037982 рубля 34 копейки. В ответ на заявление об окончании исполнительного производства, 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Володиным М.И. было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах, просит признать указанное бездействие незаконным.

В судебное заседание административный истец Тараненко В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Володин М.И. и заинтересованное лицо – взыскатель Комарчук М.Н. в удовлетворении административного иска просили отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года ОСП по Х, на основании исполнительного листа № У от 00.00.0000 года, выданного Октябрьским районным судом Х возбуждено исполнительное производство У – ИП о взыскании с должника Тараненко А10 в пользу Комарчука А11 денежной суммы в размере 2868350 рублей.

13 апреля 2016 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска должником Тараненко В.В. подано заявление об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что его (Тараненко) задолженность перед Комарчуком М.Н. погашена, что подтверждается Соглашением о прекращении обязательств зачетом от 00.00.0000 года, подписанным между ним (истцом), Комарчуком М.Н. и Торговый дом «Гелиос», по условиям которого между взыскателем и должником были прекращены взаимные финансовые обязательства на сумму 1037982 рубля 34 копейки, а также Соглашением о переводе долга и прекращении обязательств зачетом от того же числа, подписанным между ним (истцом), Комарчуком М.Н. и Комарчуком Н.А., по условиям которого между ним (Тараненко) и Комарчуком М.Н. были прекращены взаимные финансовые обязательства на сумму 1037982 рубля 34 копейки.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Володиным М.И. было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства У – ИП со ссылкой на то, что представитель Комарчука М.Н. – Комарчук Н.А. пояснил, что обязательства по исполнительному документу исполнены частично и остаток задолженности на 00.00.0000 года составляет 1037982 рубля 34 копейки. Помимо этого, сторонами исполнительного производства по разному трактуются договоры, заключенные 00.00.0000 года о переводе долга и прекращении обязательств зачетом.

В настоящем судебном заседании взыскатель Комарчук М.Н. заявил о подложности Соглашения о переводе долга и прекращении обязательств зачетом от 00.00.0000 года, пояснив, что подпись в Соглашении ему не принадлежит. Помимо этого, со стороны административного истца не представлено каких – либо доказательств исполнения требований исполнительного документа и по состоянию на 00.00.0000 года задолженность Тараненко В.В. перед Комарчуком М.Н. составляет 1037982 рубля 34 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Х Володина М.И, по вынесению постановления об отказе в прекращении исполнительного производства У – ИП от 00.00.0000 года по заявлению Тараненко В.В. законными и обоснованными, в связи с чем, не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных последним административных исковых требований.

Помимо этого, отказывая в удовлетворения административного иска, суд принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было отказано в удовлетворении заявления Тараненко В.В. о прекращении исполнительного производства У – ИП в связи с его фактическим исполнением.

Данным решением установлено, что должник просит прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, каких – либо доказательств исполнения со стороны заявителя Тараненко В.В. представлено не было. Согласно сведениям судебного пристава – исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 00.00.0000 года составляет 2549482 рубля 34 копейки и факт подписания соглашения о переводе долга и прекращении обязательств зачетом, на которое ссылается должник Тараненко В.В., взыскатель Комарчук М.Н. оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Тараненко А12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: