Решение по делу № 33-6995/2018 от 03.12.2018

Судья Олейник И.И.     Дело № 33-6995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Горохова Г.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2018 года, которым

отказано Горохову Г.Б. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, ФКУ КП-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, ФКУ КП-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда, указав, что 15.03.2015 в .... произошел пожар в ... отряде ИК-51 ФКУ ОИК-50 УФСИН России по Республике Коми из-за короткого замыкания электропроводов. В результате пожара были уничтожены его документы по уголовному делу, в связи с чем он не может доказать свою невиновность, вследствие чего испытывает физические и нравственные страдания.

Горохов Г.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Представитель ответчика ФКУ КП-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Горохов Г.Б., выражая несогласие с решением суда.

Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступало, ходатайств не заявлено. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив законность решения суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено, что Горохов Г.Б. на основании приговора Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отбывает наказание в местах лишения свободы.

<Дата обезличена> истец прибыл в ИК-51 ФКУ ОИК-50 УФСИН России по Республике Коми (в настоящее время ФКУ КП-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми) в г.... из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми п.....

По прибытии в ФКУ ИК-51 решением административной комиссии был распределен в отряд <Номер обезличен>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в отряде <Номер обезличен>

<Дата обезличена>. Горохов Г.Б. убыл в ФКУ ... УФСИН России по ... для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ... УФСИН России по ....

Истец в своем исковом заявлении указал, что 15.03.2015 в здании общежития отряда <Номер обезличен> ФКУ КП-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми произошел пожар, в результате которого были уничтожены его документы по уголовному делу.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Каких-либо данных, указывающих на то, что администрацией исправительного учреждения не были приняты надлежащие меры по эвакуации при пожаре, вследствие чего у истца имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, материалы дела не содержат. Из справки ФКУЗ ... ФСИН России от <Дата обезличена> следует, что осужденный Горохов Г.Б. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в медицинскую часть по поводу травм, ожогов и других заболеваний, полученных на пожаре, не обращался.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу закона истец, полагающий, что чьими-либо действиями ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, истцом по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФКУ КП-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми вреда истцу, вследствие которого нарушались бы его личные неимущественные права или нематериальные блага.

Доводы о том, что сгоревшие при пожаре документы по уголовному делу лишают истца возможности добиваться его оправдания, так как их утрата невосполнима, не могут служить основанием к удовлетворению иска, так как из материалов дела усматривается, что копии приговора и апелляционного определения по уголовному делу в отношении Горохова Г.Б. высланы истцу по его запросу после пожара, а возможность копировать иные материалы уголовного дела у истца не утрачена.

Помимо прочего, истец не указал, какие именно документы были уничтожены во время пожара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании отсутствовал представитель Министерства финансов РФ не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы истца о невыполнении судом требований ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку вопреки положениям части 1 указанной статьи ходатайство об этом Гороховым Г.Б. не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не выявлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -