Решение по делу № 2-34/2016 (2-3540/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-34/2016 21 января 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре              Ашуткиной К.А.,

при участии прокурора Дурапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в городе Котласе гражданское дело по иску Терентьевой Т. Е. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Терентьева Т.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» в лице Путевой машинной станции № 114 Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в размере ежемесячно, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере рублей.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей в Путевой машинной станции № 114 на должности монтера пути погиб ее сын , причиной гибели стало неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда. В связи с гибелью сына истец испытала и испытывает нравственные и физические страдания, ухудшилось ее здоровье. Кроме того, на момент гибели сына истец являлась получателем пенсии по старости, была нетрудоспособна по возрасту, в силу чего имела право на содержание от сына. Среднемесячный доход сына за период работы в Путевой машинной станции № 114 с марта 2014 года по февраль 2015 года составлял , на основании чего истец, в соответствии со ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ, имеет право на взыскание с ответчика в ее пользу доли заработка сына ежемесячно.

С согласия истца судом произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Путевой машинной станции № 114 Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту, ОАО «РЖД»).

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту, ОАО «СО ЖАСО»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту, ООО «СК «Согласие»), государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту, ГУ Ярославское региональное отделение ФСС РФ), государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту, ГУ Архангельское региональное отделение ФСС РФ). В качестве третьих лиц по делу привлечены Карлов А.Н., Матвеев В.В., Кузнецов И.В., Кривчик С.В., Перминов М.Н.

В судебном заседании истец Терентьева Т.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно указала, что сын был зарегистрирован с ней, однако проживал с гражданской женой, ей ежемесячно помогал материально по тысяч рублей, так как ее пенсия маленькая и, кроме этого, у нее под опекой находится внук, а опекунское пособие перечисляется на книжку внуку. Полагает, что помощь сына для нее была постоянным и основным источником средств к существованию.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Кузнечик О.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве __.__.__, в связи с чем размер морального вреда, заявленный истцом, является неразумным. Кроме этого, основной причиной несчастного случая с сыном явилось его грубая неосторожность, так как он находился в нетрезвом виде, и нарушение норм охраны труда с его стороны. Также просит учесть, что работодателем исполнены обязательства по страхованию работника, оказана родственникам материальная помощь в связи со смертью Кишкина А.А. Полагает, что оснований для взыскания ежемесячного возмещения вреда истцу не имеется, так как отсутствуют доказательства нахождения истца на иждивении ее сына Кроме этого полагает, что материальная ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем надлежащим ответчиком должно быть данное страховое общество.

Представитель ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности, однако несчастный случай, произошедший __.__.__ с сыном не является страховым, в связи с чем в иске к ООО «СК «Согласие» просит отказать.

Представитель ГУ Ярославское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление сообщает, что в соответствии с требованиями федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай с сыном признан страховым. Право на получение страховых выплат в соответствии с п.2 ст.7 данного закона имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания, однако Терентьева Т.Е. по состоянию на __.__.__ не обращалась с заявлением о назначении ей обеспечения по обязательному социальному страхованию и не представляла документы, подтверждающие нахождение на иждивении погибшего сына

Представитель ГУ Архангельское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление сообщает, что Путевая машинная станция № 114 была зарегистрирована в качестве страхователя до __.__.__, в связи с чем полагают, что ГУ Архангельское региональное отделение ФСС РФ является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Кузнецов И.В. и его представитель адвокат Хромов В.В. в судебном заседании полагают требования истца необоснованными, так как в произошедшем несчастном случае виноват сам потерпевший

Третье лицо Перминов М.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с материалами служебного расследования несчастного случая с полагает, что несчастный случай произошел по вине самого пострадавшего.

Третьи лица Карлов А.Н., Матвеев В.В., Кривчик С.В., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Частью 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жизнь. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 460-О, законодательством и Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплен принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с __.__.__ работал в должности монтера пути Путевой машинной станции № 114 Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки , приказом о приеме на работе, трудовым договором, личной карточкой работника.

В соответствии со свидетельством о рождении , его матерью является Кишкина Т. Е.. Свидетельством о заключении брака от __.__.__ подтверждается, что Кишкина Т. Е. при вступлении в брак сменила фамилию на Терентьева.

Таким образом, истец Терентьева Т.Е. является матерью потерпевшего

__.__.__ сын погиб при исполнении своих трудовых обязанностей на территории производственной базы, на обочине второго пути механического цеха Путевой машинной станции № 114 Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути в результате прижатия ковшом погрузчика к стене вагона.

Смерть наступила при следующих обстоятельствах.

__.__.__ около 14 часов 50 минут монтер пути Путевой машинной станции № 114 потерпевший при помощи фронтального погрузчика осуществлял разгрузку инструмента и иного имущества с вагона путем перегрузки в ковш погрузчика, опираясь одной ногой на край ковша. В результате опрокидывания (поворота) ковша погрузчика вокруг своей оси его прижало верхней кромкой ковша к стенке вагона.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в использовании погрузчика не по назначению, в нахождении работников в опасной зоне при работе погрузчика, отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц Путевой машинной станции № 114 за соблюдением работниками требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; несоблюдение требований охраны труда водителем погрузчика Кузнецовым И.В.; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в допуске к эксплуатации фронтального погрузчика, не прошедшего в установленном порядке регистрацию и государственный технический осмотр.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что степень вины пострадавшего установлена 50%.

Из заключения эксперта № от __.__.__ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся неравномерным кровенаполнением внутренних органов, распространенными ателектазами легких, межуточным отеком и фрагментацией мышечных волокон миокарда, отеком коры головного мозга, плевропульмональным и травматическим шоком.

При судебно-медицинской экспертизе крови, почки обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации промилле, в почке в концентрации промилле.

Рассматривая требования Терентьевой Т.Е. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно положениям статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

На основании положении ч.ч. 1, 2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ принятым в действующем законодательстве смыслом понятия «иждивение» является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1166-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-0-0 указал на то, что факт нахождения на иждивении либо существенной помощи от умершего кормильца может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, юридическими значимыми фактами для взыскания возмещения вреда в данном случае являются факт нетрудоспособности и факт состояния на иждивении у погибшего лица в совокупности.

Из материалов дела следует, что на момент смерти был зарегистрирован с матерью по одному адресу, однако проживал отдельно от нее, имел постоянный ежемесячный доход в виде заработной платы, средний размер которой составляет примерно рублей. У него имелись кредитные обязательства перед банком в размере рублей ежемесячно, которые им исполнялись.

В соответствии с представленным свидетельством о заключении брака Терентьева Т.Е. состоит в браке с с __.__.__ по настоящее время.

По данным, представленным государственным учреждением - «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области», пенсия Терентьевой Т.Е. составляет .

На момент смерти Терентьева Т.Е. являлась получателем пенсии, кроме того, ее муж получал пенсию в размере .

Согласно положениями ст.ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Истцом не представлены доказательства, что сын ежемесячно передавал матери денежные средства, которые были постоянным источником ее существования.

Определяя соотношение между объемом, как считает Терентьева Т.Е., оказываемой помощи умершим за счет его доходов, и ее собственными доходами, включая доход мужа Терентьева А.А., являющийся совместной их собственностью, суд не может прийти к выводу о том, что эта помощь была постоянным и основным источником средств к существованию Терентьевой Т.Е., в том числе и по тому основанию, что она не превышала получаемые последней доходы.

Сама по себе нетрудоспособность Терентьевой Т.Е. не может иметь правовое значение для разрешения спора при возникших правоотношениях, а имеет значение лишь в совокупности с фактом нахождения на иждивении умершего, который своего подтверждения при рассмотрении данного дела не нашел.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании возмещения вреда на содержание по ежемесячно удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз. 8 статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Часть 2 статьи 189 ТК РФ предписывает работодателю создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, путем исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании материалов служебного расследования несчастного случая, пояснений сторон и третьих лиц, показаний свидетеля установлено, что смерть наступила в результате несчастного случая на производстве вследствие неудовлетворительной организации работ, отсутствия надлежащего контроля со стороны должностных лиц Путевой машинной станции № 114 за соблюдением работниками требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины.

В пункте 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, от возмещения компенсации морального вреда работодатель мог быть освобожден только при экспертном медицинском определении причинно-следственной связи смерти пострадавшего в результате алкогольного опьянения.

Такого документа суду не предоставлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Терентьева Т.Е. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, усматривает в действиях грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда. При этом суд принимает во внимание, что был ознакомлен с правилами техники безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение указанных правил находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии и пренебрег правилами техники безопасности при производстве работ, что следует из акта формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве и материалов служебного расследования.

Из справки с места жительства следует, что истец Терентьева Т.Е. и ее сын были зарегистрированы по одному адресу. Однако, как указала истец, сын проживал отдельно, однако поддерживал с матерью близкие отношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи со смертью его матери Терентьевой Т.Е. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Переживания Терентьевой Т.Е. связаны с преждевременно гибелью близкого человека. Терентьева Т.Е. является нетрудоспособной, нуждается в постоянной поддержке, помощи близких ей людей. Необходимая поддержка Терентьевой Т.Е. оказывалась, в том числе, умершим сыном.

На основании изложенного суд, с учетом грубой неосторожности , учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, возраст истца Терентьевой Т.Е., степень родства с умершим, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Терентьевой Т.Е. с ОАО «РЖД», в размере рублей.

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания компенсации морального вреда является ООО «СК «Согласие», суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» __.__.__ заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

В соответствии с п.2.2 данного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и(или) окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5. настоящего договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем; с причинением вреда, произошедшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения работников Страхователя.

Таким образом, несчастный случай, происшедший __.__.__ с ОАО «РЖД» , не является страховым и в соответствии с положениями договора, ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 929 ГК РФ не порождает ответственности ООО «СК «Согласие».

Рассматривая заявление об оплате расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в частности, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истец обращалась за юридической помощью в Котласскую коллегию адвокатов «Правозащитник», где ей составлено исковое заявление. За оказанные услуги истец оплатила рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Требования истца по настоящему иску удовлетворены частично.

Ответчик выразил свое несогласие с размером взыскиваемых расходов, считая его завышенным.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд определяет ко взысканию в пользу истца судебные расходы в размере рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере рублей в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Терентьевой Т. Е. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Терентьевой Т. Е. компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере , всего взыскать .

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .

В удовлетворении исковых требований Терентьевой Т. Е. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова