Решение по делу № 33-2043/2019 от 30.01.2019

Судья: Попова Е.В. № 33-2043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Тароян Р.В., Филатовой Г.В.

При секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горшковой П.П. - Мурашкевича А.А. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:

«В иске Горшковой П.П. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Горшковой П.П.- Мурашкевичем А.А., возражения представителя АО «Связной Логистика»- Терентьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова П.П. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei №, стоимостью 61 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен дефект - не работает. Проведенным экспертным заключением установлен производственный дефект – выход из строя системной платы. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику. В ответе на претензию предложено обратиться в магазин продавца заполнить заявление о проведении проверки качества. Однако при обращении представителя истца в магазин продавца для заполнения заявления о проведении проверки, ему было отказано, что зафиксировано в книге отзывов и предложений.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар удовлетворены не были, истец, просил суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованы, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 61 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 903,40 рублей, с уточнением на момент вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требований, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горшковой П.П. - Мурашкевич А.А. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что для устранения недостатка потребуется замена основной платы телефона, что потребует несоразмерных расходов по отношению к цене товара. Недостаток является существенным и неустранимым, так как компания Apple не поставляет оригинальные материнские платы..

В апелляционной инстанции представитель Горшковой П.П.- Мурашкевич А.А. -поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Связной Логистика» - Терентьев В.А., просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.19. Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Горшкова П.П. заключила с АО «Связной Логистика» договор купли- продажи, в соответствии с которым приобрела сотовый телефон: Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei №, стоимостью 61 990 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei № выявлен дефект - отказ системной платы, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, приложив вышеуказанное заключение.

В ответе на претензию предложено обратиться в магазин продавца заполнить заявление о проведении проверки качеств (л.д.24).

Однако при обращении представителя истца в магазин продавца для заполнения заявления о проведении проверки, ему было отказано, что зафиксировано в книге отзывов и предложений (л.д.26-29).

До настоящего времени ответчиком требования истца указанные в претензии не удовлетворены.На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei № имеется дефект – неисправность системной платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства, средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных Центрах Apple составляет 30 910 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизированным сервисном центре составляет 22 080 руб. Временны е затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы зависит порядка 2 часов.

Среднерыночная стоимость аппарата, смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb составляет 45 990 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не было оснований не доверять заключению ООО «СМАРТ» выполненного экспертом ФИО1, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei № имеется производственный дефект – неисправность системной платы. Однако, ремонт сотового телефон (замена материнской платы) приобретенного истцом, составляет 22 080 рублей, средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных Центрах Apple составляет 30 910 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппарата или данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы зависит порядка 2 часов.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что стоимость устранения недостатка в авторизованных сервисных Центрах Apple, составляет 49,86 % от стоимости товара (30 910 рублей от 61 990 рублей), что не является приближенным к стоимости товара и не превышает ее. Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней, также не имеется.

При этом, Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный производственный недостаток в сотовом телефоне нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а составляет менее 49,86 % от стоимости телефона, указанного в кассовом чеке.

На основании вышеизложенного разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд первой инстанции верно установил, что в телефоне отсутствует существенные недостаток, который может являться основанием для заявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований - о возврате уплаченной за товар суммы, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном в телефоне имеется существенный дефекты, поскольку для устранения недостатка потребуется замена основной платы телефона, что потребует несоразмерных расходов по отношению к цене товара, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлено, что стоимость ремонта сотового телефона, приобретенного истцом, составляет 30 910 рублей, а временные затраты не превышают 45 суток. Таким образом, при уплаченной истцом стоимости телефона в размере 61 990 рублей, стоимость устранения составляет 30 910 рублей, не приближена к стоимости самого товара. В связи с чем, судебная коллегия находит правомерными доводы суда о наличие в товаре недостатка не являющимся существенным.

Более того, понятие неустранимого недостатка является правовым, а как указывалось выше, судом наличие такого недостатка на товаре истца не установлено.

Доводы стороны истца о том, что выявленный недостаток является неустранимым, поскольку замена изделия на идентичное устройство не является способом устранения недостатка (ремонтом)являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд Закон о защите прав потребителя, а также положения ст. 475 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горшковой П.П. - Мурашкевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: