Решение по делу № 5-71/2016 от 12.09.2016

Дело № 5-71/2016       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Касли             12 октября 2016 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Александрова Ю.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Трофимова Ю.Ф.,

потерпевшей Т. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Трофимова Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> не подвергавшегося административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Ю.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Трофимов Ю.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, совершил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Т. Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Трофимов Ю.Ф. явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не заявил, с протоколом согласен, признает свою вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевшая Т. Н.А. явилась, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не заявила, от дачи объяснений по существу правонарушения отказалась, воспользовавшись, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, правом не свидетельствовать против своего мужа.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Суд, в силу ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Трофимова Ю.Ф. в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Трофимова Ю.Ф. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказывается собранными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на <адрес>, Трофимов Ю.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, совершил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Т. Ю.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т. Н.А. имели место: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия предмета, каким мог быть ремень безопасности, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 6-7);

- рапортом (л.д. 11);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о нарушении Трофимовым Ю.Ф. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13, 14);

- письменными объяснениями Ш. С.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пассажирами, двигался по автодороге подъезд к <адрес>. На одном из участков проводились дорожные работы, в связи с чем он остановился. В зеркало заднего вида он увидел, что к его автомобилю на большой скорости приближается автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с его автомобилем. От данного удара его автомобиль совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, после чего съехал в правый кювет (л.д. 15);

- письменными объяснениями А. Э.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге подъезд к <адрес>. В пути следования остановилась на дороге в колонне автомобилей, так как впереди производились дорожные работы. В какой-то момент произошел сильный удар в заднюю часть её автомобиля, который, в свою очередь, ударил впереди стоящий автомобиль (л.д. 16);

- письменными объяснениями Ш. Н.А., по существу административного правонарушения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она в качестве пассажира ехала в автомобиле своего мужа Ш. С.Г. Подъехав к участку дороги, где проводились дорожные работы, они остановились в колоне, затем она услышала крик своего мужа и сразу же почувствовала удар в заднюю часть их машины, от данного удара их транспортное средство выбросило вперед, в результате чего, они задели впереди стоящий автомобиль (л.д. 17);

- письменными объяснениями К. Э.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пассажирами, двигался по автодороге подъезд к <адрес>. При подъезде к участку дороги, где проводились дорожные работы, работник подал сигнал остановиться. Он остановился, примерно через 10 секунд услышал сильный удар позади, включил первую передачу и проехал немного вперед, чтобы избежать сильного удара от позади стоящих машин, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 18);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- схемой организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на проезжей части № (л.д. 21);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25);

- рапортом дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> И. Р.Х., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в приемное отделение ЦМСЧ-№ поступили Трофимов Ю.Ф., Т. Н.А. с телесными повреждениями после ДТП (л.д. 26, 29);

- письменными объяснениями Трофимова Ю.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совместно со своей супругой Т. Н.А., двигался по автодороге <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. В пути следования впереди, примерно в 70-ти метрах, он увидел стоящие автомобили, попытался остановиться, но так как асфальт был недавно уложен, то его автомобиль понесло юзом, он въехал в впереди стоящий автомобиль (л.д. 32);

- письменными объяснениями Т. Н.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле своего мужа Трофимова Ю.Ф. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в автомобиль, больше ничего не помнит (л.д. 33).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, относимыми к настоящему делу об административном правонарушении, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Повода для оговора Трофимова Ю.Ф. сотрудниками ГИБДД, составившими схему места дорожно-транспортного происшествия и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Тяжесть причиненного Т. Н.А. вреда достоверно определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого сомневаться у суда оснований не имеется, выводы экспертизы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела.

Причинение телесных повреждений потерпевшей Т. Н.А. находится в непосредственной причинной связи с действиями водителя Трофимова Ю.Ф., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

При назначении Трофимову Ю.Ф. наказания за совершенное правонарушение, суд в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с неосторожной формой вины водителя по отношению к последствиям нарушения им Правил дорожного движения, личность виновного, мнение потерпевшей по поводу меры наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд относит признание вины.

Учитывая, что Трофимов Ю.Ф. допустил грубое правонарушение, создающее большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то к нему должно быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░/░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 7453040734, ░░░ 745301001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810400000010801, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 047501001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 75626000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░ 1.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░