Решение по делу № 2- 6732/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой А.П. к Москалеву А.О., Осипову Ю.Ю. о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности не заключенным,

установил:

Осипова А.П. обратилась в суд с иском к Москалеву А.О., Осипову Ю.Ю. о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности не заключенным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Москалёв А.О. и Осипов Ю.Ю. заключили договор купли-продажи 7923/10000 доли в квартире по адресу: <адрес>, где Осипов Ю.Ю. выступает в качестве продавца, а Москалёв А.О. в качестве покупателя.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 7923/10000 долей <адрес> по вышеуказанному адресу нельзя считать законным по следующим основаниям:

В договоре отсутствует перечень лиц, имеющих право собственности в квартире №№ по <адрес> указанием их прав на пользование продаваемого жилого помещения. В квартире имеются другие сособственники - Ликий А.А., Осипова А.П. и Омельченко Е.В..

Нарушена ст.556 ГК РФ - порядок передачи жилого помещения, а именно в 7 пункте договора купли-продажи указано, что "Покупатель удовлетворён состоянием квартиры, установленным путём внутреннего осмотра перед заключением настоящего договора...", однако ни покупатель, ни продавец не осуществляли осмотр продаваемого жилого помещения.

Также в 5 пункте договора купли-продажи указано, что "Продавец гарантирует, что квартира <...> свободна от любых прав третьих лиц", однако этот факт опровергается ст.250 ГК РФ - преимущественное право покупки. Продавец обязан был уведомить о продаже своей доли права собственности в квартире №№ других сособственников жилья - Ликий А.А., Омельченко Е.В. и Осипову А.П., однако этого не сделал. Таким образом, заключая договор купли-продажи, Осипов Ю.Ю. лишил права преимущественной покупки Ликий А.А., Омельченко Е.В. и Осипову А.П.

В 8 пункте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что "Продавец обязуется передать указанную долю квартиры покупателю в течении 1 дня с момента государственной регистрации...", однако доля, не выделенная в натуре, не может быть передана кому-либо, как самостоятельный объект жилищного права. Кроме того, в ст.554 ГК РФ сказано: "В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости <...> в составе другого недвижимого) имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым".    

Условие о подлежащем передаче объекте недвижимости не было согласовано сторонами по следующим причинам.

В оспариваемом договоре не было определено расположение продаваемой недвижимости в объекте недвижимости - в квартире №№. В договоре отсутствовал план этой части квартиры или ее описание, позволяющие установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю.

В свидетельстве о праве собственности указана только общая площадь недвижимости в виде квартиры. Другие данные указывающие на выделенные фрагменты в квартире в договоре отсутствуют.    

Описание, содержащееся в пункте 2 оспариваемого договора, указано в соответствии с документами БТИ, где отсутствуют данные о каких-либо выделенных фрагментах в квартире. Поэтому это описание не соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ.    

В 9 пункте договора купли-продажи ясно регламентированы положения статей 555 и 556 ГК РФ, при соблюдении правил которых договор купли-продажи считается действительным, однако ни один из указанных в договоре подпунктов не был исполнен.

В 14 пункте договора купли-продажи указан исчерпывающий перечень норм гражданских прав, которые, якобы, известны сторонам. Учитывая вышеизложенные факты, можно констатировать, что это не так.    

Есть основания полагать, что совершённая сделка была направлена на ущемление законных прав и интересов Ликий А.А., Осиповой А.П. и Омельченко Е.В., как добросовестных владельцев и собственников доли жилой площади квартиры №№.

В договоре отсутствуют данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости подлежащего передачи, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета, а, следовательно, договор не заключён и отсутствуют основания для регистрации перехода права собственности от Осипова Ю.Ю. к Москалёву А.О.

Имущество покупателю не было вручено ( доля не является вещью и имуществом), акт передачи имущества отсутствует. Акт, без определения подлежащего передаче имущества с его индивидуально- определёнными характеристиками (ст. 554 ГК РФ), не имеет юридического значения.

Вышеуказанный договор, нарушает права истца, гарантированные статьями 17, частями 1,2 статьи 23, статьи 25 Конституции РФ и частью 2 статьи 209, статьями 133, 252, 247,304 Гражданского Кодекса РФ. Лишает права на уважение частной и семейной жизни истца и ее семьи, жилища и тайны корреспонденции, в нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Изменяет назначение вещи и принуждает истца владеть имуществом с посторонним лицом, это является препятствием для использования имущества по назначению.

Истец просит суд признать незаключённым договор купли-продажи 7923/10000 доли в квартире по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Ю.Ю. и Москалёвым А.О..

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Москалев А.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при заключении договора купли-продажи а также в настоящее время к Осипову Ю.Ю. у него претензий нет. Договор был подписан добровольно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Также пояснил, что ему известно о том, что Осипов Ю.Ю, ранее через нотариуса <адрес> ФИО7 направлял Омельченко Е.В. и Ликий А.А. предложение о покупки его доли за сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако предложение было оставлено без внимания. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Осипов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв на исковое заявление где указал, что им через нотариуса <адрес> ФИО7 направлял Омельченко Е.В. и Ликий А.А. предложение о покупки его доли за сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако предложение было оставлено без внимания. При заключении договора купли-продажи были соблюдены все требования гражданского законодательства, претензий друг к другу не имели (л.д. 113-114). Также просил слушать дело в свое отсутствие (л.д. 112).

Третье лицо Омельченко Е.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Третье лицо Ликий А.А.в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, третьим лицам неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания (л.д. 30,31,50,51,52,53), однако извещения суда ими во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению третьих лиц Ликий А.А., Омельченко Е.В., однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом их постоянного места жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещена по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что третьи лица неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку Ликий А.А. и Омельченко Е.В. неуважительной.

Суд, выслушав истца, ответчика Москалева А.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2013г. между Осиповым Ю.Ю. и Москалевым А.О. заключен договор купли-продажи 7923/10000 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Осипова А.П. обратилась в суд с иском к Москалеву А.О., Осипову Ю.Ю. о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности не заключенным, ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением требований ст. 554 ГК РФ, ответчиком Осиповым Ю.Ю. не было направлено предложение о выкупе его доли, что нарушает преимущественное право покупки, кроме того, при подписании договора купли-продажи покупатель не осматривал квартиру, акт приема-передачи между продавцом и покупателем не был подписан.

Согласно ст. 250 ГК РФ 1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как усматривается из представленных документов, Осипов Ю.Ю., в соответствии со ст. 86 «Основ законодательства РФ о нотариате» направил Омельченко Е.В. и Ликий А.А. предложение о покупке доли квартиры, о чем было выдано свидетельство (л.д. 116,117).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, Осипова А.П. не является собственником указанной квартиры, а является лишь лицом, имеющим право пользования указанной квартирой (л.д. 60-61), то есть ее права, при заключении договора купли-продажи доли квартиры, как другого собственника доли квартиры, не могут быть нарушены.

Таким образом доводы истца о том, что Осиповым Ю.Ю. было нарушено преимущественное право покупки, являются не обоснованными.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 553 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из договора купли-продажи, сторонами указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащие передаче покупателю по договору (п. 1 и п. 2 договора).

Так, доводы истца о том, что в договоре не определен объект, суд также полагает не обоснованными.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик Москалев А.О., претензий стороны по договору купли-продажи не имеют.

То есть, ответчика Москалев А.О. не отрицает, что обязательства по договору сторонами исполнено, право собственности на долю в квартире перешло от Осипова Ю.Ю. к Москалеву А.О., что также подтверждается материалами регистрационного дела, поступившие в суд из Управления Росреестра по Москве (л.д. 54-108). Таким образом, в настоящее время договор является заключенным.

Суд, исследовав представленные материалы, оснований для признания договора купли-продажи доли в квартире не заключенным, не находит, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, в договоре стороны указали все существенные условия. При таких обстоятельствах, суд полагает требования Осиповой А.П. к Москалеву А.О., Осипову Ю.Ю. о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности не заключенным, не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Осиповой А.П. к Москалеву А.О., Осипову Ю.Ю. о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности не заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья                          С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.