Решение по делу № 2-9803/2015 от 14.08.2015

Гражданское дело № 2-9803/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 октября 2015 года         

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Цветковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина ДО к Ольховикову АА, обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

    Алёшин Д.О. обратился с названным иском.

В обоснование указал, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом Бадертдиновой ТВ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области Договором аренды №.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Бадертдинова Т.В. сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную территорию прибыли сотрудники Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области для проведения исполнительных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Основанием для проведения исполнительных действий послужил исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения заявления Ольховикова А.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Взыскателем, в интересах которого осуществлялись исполнительные действия, являлся Ольховиков АА.

Должником, в отношении имущества которого, согласно исполнительному документу, реализовывались обеспечительные меры (ответчик по гражданскому делу, рассматриваемому судом), выступило ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис».

В соответствии с исполнительным документом суд определил наложить арест на следующие транспортные средства, принадлежащие ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис»:

***

***

***

***

***

***.

В нарушение установленного порядка совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области осуществлен взлом принадлежащего Бадертдиновой Т.В. складского помещения, расположенного на арендуемом ею земельном участке и произведены опись и арест имущества, не имеющего отношения к ООО «ПКП «Сибнетепроводтехсервис» и не включенного в исполнительный документ, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ни один из включенных судебным приставом-исполнителем в опись и арестованных объектов не являлся предметом обеспечительных мер, принятых Центральным районным судом г. Омска - не имеется ни одного совпадения номеров корпусов, указанных в исполнительном листе и составленном Акте о наложении ареста (описи имущества).

Описанные приставом объекты не являются транспортными средствами и представляют собой не самоходные машины, а металлический лом, состоящий, в том числе, из цельносварных корпусов с демонтированными агрегатами с признаками.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между мной, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Юридическая фирма «Паритет», на основании которого его претензии в отношении металлического лома признаны обоснованными. Определение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Настоящие исковые требования заявлены в отношении имущества, которое по мнению истца, незаконно включено в Акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Наименование имущества по определению судебного пристава-исполнителя	Количество	Стоимость по определению судебного ***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***

В действительности, перечисленные объекты имеют следующие идентификационные признаки:

Наименование	Коли често во	Состояние
1	***	***	Агрегаты и монтируемые на корпусе объекты демонтированы, корпус с признаками выраженной коррозии
***	***	***	Агрегаты и монтируемые на корпусе объекты демонтированы, корпус с признаками выраженной коррозии

Несмотря на наличие на объектах осмотра инвентарных номеров, которые послужили основанием для идентификации объектов Арбитражным судом Омской области, в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ названные номера преднамеренно не отражены.

Таким образом, не установив принадлежность имущества должнику - ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис», судебный пристав-исполнитель описал и наложил арест на чужое имущество, не включенное в исполнительный документ.

Как ему стало известно, допуская неправомерность составленного Акта, ДД.ММ.ГГГГ производивший исполнительные действия судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Абакумова О.А. обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление оставлено Центральным районным судом г. Омска без движения, однако в установленный срок судебный пристав-исполнитель недостатки заявления не устранила, в связи с чем оно оставлено судом без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи все имущество, принадлежащее Алёшину Д.О., арестованное (описанное) судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащего Бадертдиновой Т.В. складского помещения (в соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно (согласно Акту о наложении ареста (описи имущества)):

N	Наименование имущества по определению судебного пристава- исполнителя	Количество	Стоимость по определению судебного пристава- исполнителя
1	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

    В судебное заседание Алёшин А.А., Ольховиков А.А. не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца Романов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), поддержал исковые требования, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее истцу имущество, отраженное в определении Арбитражного суда. Данное имущество обозревалось оценщиком в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. Настаивал на рассмотрении дела в очном порядке.

    Представитель ответчика ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» Батищев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Ольховиков А.А. в связи с неисполнением обязательств Заемщика по договору займа, обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, а так же с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного на основании пределения Центрального районного суда г. Омска судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный предмет залога, принадлежащий ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис».Право собственности ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис», подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи техники.Аргументы истца, считают не состоятельными по следующим причинам:в течение ДД.ММ.ГГГГ на территории, арендуемой в настоящее время Бадертдиновой Т.В. хранилось до 70 единиц техники (МТЛБ, МТЛБУ), а также металлолом (резанные корпуса МТЛБ), запасные части (гусеницы, катки), принадлежащие ЗОО «Омские вездеходы», ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис».арестованные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МТЛБ, МТЛБУ имеют идентифицирующие технику номера, согласно которым техника является предметом залога, что подтверждается актом ареста, технической документацией, паспортами самоходных машин, договором залога.согласно решению Центрального районного суда г. Омска по делу № (не вступившего в силу) идентификационные данные самоходных машин указанные в договоре залога и в исковом заявлении Ольховикова А.А. не указаны в судебном акте Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на который ссылается истец. Считают, что требования истца не подлежат ловлетворению.Представитель третьего лица Бадертдиновой Т.В. – Тишакова О.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), поддержала исковые требования и представленный письменный отзыв, в котором указала, что представленные ответчиком ООО «Сибнефтепроводтехсервис» паспорта транспортных *** выданы коммерческими организациями, не являются официальными, в связи с чем представленные документы не отвечают требования, предъявляемым к письменным доказательствам, поэтому не могут быть допустимыми на основании ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, данные паспорта предъявлены в копиях, в подлинниках не предоставлялись и представлены в судебное заседание после составления акта описи и ареста, что вызывает сомнения в их подлинности. На корпусах указаны иные идентификационные номера, которые судебным приставом-исполнителем не указаны в акте описи и ареста. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка рыночной стоимости названного имущества, в соответствии с которой эксперт идентифицировал находящееся на складе Бадертдиновой Т.В. объекты, как соответствующие по номерам, указанным в определении Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного оценщиком осмотра заводские номера и номера двигателей, указанные в исковом заявлении, а также в имеющихся материалах дела договоре о залоге транспортных средств (самоходных машин) от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приеме-передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемых объектах не обнаружены. Составляя Акт описи и ареста судебный пристав-исполнитель не руководствовался исполнительным листом, в котором конкретно указаны номера двигателей, она не открыла моторные отсеки и не проверила имеющиеся номера на двигателях. С ДД.ММ.ГГГГ территория, находящаяся во владении Бадертдиновой Т.В. огорожена забором под круглосуточной охраной, техника, принадлежащая Алёшину Д.О., находилась на закрытом складе.          Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.     Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.     В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.    Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист (л.д. 11-13) по делу № на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) о наложении ареста на транспортные средства:

***

***

***

***

***

***

Должником указано ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис»

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральный районным судом г. Омска, о наложении ареста наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: шесть самоходных машин. При этом в Акте отражены цвет объектов, номера, имеющиеся на корпусах, отсутствие гусениц и (или) колес и др. (л.д. 8-10).

    Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП Алешина Д.О. к ООО «Юридическая фирма «Паритет» об истребовании из чужого незаконного владения, обеспечив беспрепятственный вывоз находящегося на участке движимого имущества, утверждено мировое соглашение. При этом предметом иска являлся лом черного металла общей массой ориентировочно 46 600 кг, в том числе:

***

*** (л.д. 14-18).

Также по условиям мирового соглашения стороны в течение 20 календарных дней после утверждения мирового соглашения проводят независимую оценку находящегося на территории ответчика и принадлежащего истцу металлического лома, истребование которого являлось предметом заявленных требований.

В дело представлена копия Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, указанного в определении Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-99), в котором указано, что объект оценки представляет собой корпуса транспортеров-тягачей легкобронированных и гусеничных лент к ним. Описание кратких технических характеристик оцениваемых объектов составлено на основании осмотра. Визуальный осмотр оцениваемых объектов произведен ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сделаны выводы о техническом состоянии данных объектов. Балансовая стоимость оцениваемых объектов по состоянию на дату оценки составляет 0 руб. В результате осмотра оцениваемых объектов установлено: Корпуса транспортных средств полностью разукомплектованы, остались некоторые поврежденные элементы после вандальной разборки. Гусеничные ленты снимались путем резки либо разбивания отдельных траков. Правовое описание объектов приведено в таблице, которая помимо инвентарных номеров объектов оценки содержит дополнительные номера, обнаруженные в ходе осмотра на каждом из объектов.

Судом проведен анализ номеров самоходных машин, указанных в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и номеров инвентарных и дополнительных (л.д. 89), выявленных в ходе осмотра имущества, принадлежащего Алёшину Д.О., в результате которого, идентичных номеров не установлено. Таким образом, в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Алёшину Д.О., не было арестовано.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего истцу имущества, суду не представлено.

В связи с указанным исковые требования Алёшина Д.О. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.04.2016.