Решение по делу № 2-8586/2018 ~ М-7605/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-8586/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                 город Набережные Челны

                                                                                       Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бармашовой ..., Бармашову ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бармашовой Л.Н., Бармашову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 502 340 рублей 69 копеек, государственной пошлины 14 223 рубля 41 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком Бармашовой Л.Н. ... заключен кредитный договор №... в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей, со сроком погашения кредита 13.12.2018 под 17% годовых, выплаты по договору должны были осуществляться в соответствии с графиком. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства марки CHEVROLET CAPTIVA, 2011 года выпуска, идентификационный номер ... Сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита ответчиком нарушаются, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел без его участия, что суд считает возможным.

Ответчики Бармашова Л.Н., Бармашов Ф.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, ... заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей, со сроком погашения кредита 13.12.2018 под 17% годовых (л.д. 7-8). Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы кредита и несвоевременно оплаченных процентов за каждый день просрочки.

... в обеспечение вышеуказанного кредитного договора с Бармашовым Ф.А. был заключен договор залога транспортного средства марки CHEVROLET CAPTIVA, 2011 года выпуска, идентификационный номер ... (л.д. 5-6).

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.06.2018 составил 502 340 рублей 69 копеек, из которых 266 392 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу, 38 645 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 170 189 рублей 83 копейки – неустойка по основному долгу, 27 112 рублей 84 копейки - неустойка по процентам.

Принимая во внимание, что ответчиком условия кредитного договора не оспорены и с расчетом задолженности по основному долгу и по процентам он согласен, суд считает, что в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и по процентам в соответствии с заявленными требованиями.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 170 189 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 27 112 рублей 84 копейки - несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их размер до 30 000 рублей и до 5 000 рублей, соответственно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 340 038 рублей 02 копейки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств.

Поскольку, из договора залога следует, что стоимость заложенного имущества равна 900 000 рублей, а также ввиду того, что сторонами не представлено суду доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену предмета залога равной 900 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 223 рубля 41 копейка в следующем порядке с Бармашовой Л.Н. 8223 рубля 41 копейка, с Бармашова Ф.А. 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бармашовой ..., Бармашову ... удовлетворить частично.

Взыскать с Бармашовой ... в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 340 038 (Триста сорок тысяч тридцать восемь) рублей 02 копейки, из которых 266 392 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу, 38 645 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 30000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 5000 рублей - неустойка несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Бармашовой ... в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 223 рубля 41 копейка.

Взыскать с Бармашова ... в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2011 года выпуска, идентификационный номер ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья                           подпись                           Шайхразиева Ю.Х.