Решение по делу № 2-4606/2016 ~ М-3934/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-4606/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016года, город Пермь, Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Савелову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 455522рублей 46копеек,

об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки – <данные изъяты>, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 247250рублей,

о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 7755рублей 22копейки,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Савелову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Савелов Р.Р. заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 404420рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,5% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты>. Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между сторонами (п. 3 договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме – денежные средства были перечислены на счет ответчика.

По условиям договора ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, в связи с этим Банк направил должнику требование о досрочном погашении задолженности. Однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время задолженность Савелова Р.Р. перед истцом составляет 455522рублей 46копеек, из которых: 389185рублей 05копеек – сумма основного долга, 34378рублей 27копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 31959рублей 14копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455522рублей 46копеек, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 7755рублей 22копейки.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 247250рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.№).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако ответчик не явился на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Савелов Р. Р. заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 404420рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.10).

Согласно п.5.5 Кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в собственность автомобиль марки № (л.д.29). Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23- 25). Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплачена страховая премия по договору страхования (л.д.26).

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, в связи, с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.12). До настоящего времени требование банка осталось ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей, выпиской по счету, другими материалами дела.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и на 02.06.2016г. задолженность Савелова Р.Р. перед истцом составляет 455522рублей 46копеек, из которых: 389185руб.05коп. – сумма основного долга, 34378руб.27коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 31959руб.14коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Савелов Р.Р. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования «Сетелем банк» ООО в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Савеловым Р.Р. обязательств по данному договору.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аавтомобиль <данные изъяты> в настоящее время зарегистрирован за Бекетовым И. С.. Таким образом, имеются основания полагать, что Савелов Р.Р. продал спорный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации », Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 г.

В соответствии с под. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Данная норма, направлена на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании пункта 1 статьи 353 ГК, а залог следует признавать прекращенным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного автомобиля 2015года выпуска, ответчик не является, то на данные правоотношения применяются Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

По данным ГИБДД при ГУВД по Пермскому краю, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за Бекетовым И.С.

Бекетов И.С., являясь приобретателем спорного транспортного средства, каких либо возможностей для проверки наличия обременения спорного автомобиля залоговыми обязательствами не имел, поскольку залог транспортного средства, согласно действующего законодательства, государственными органами не регистрируется. Приобрел автомобиль после вступления в законную силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований «Сетелем Банк» ООО к Савелову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7755рублей 22копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с Савелова Р. Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 228415рублей 05копеек, в возврат расходов, понесенных на оплату госпошлины сумму в размере 7755рублей 22копейки.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Турьева Н.А.