Решение по делу № 1-222/2019 от 11.11.2019

Дело №1-222/2019

УИД 27RS0012-01-2019-000944-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 28 ноября 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе - председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.

подсудимого Козлова Ю.А.

защитника – адвоката Гдюль Н.П., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова Ю.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Козлов Ю.А., будучи подвергнутым 20.03.2017 мировым судьей судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края Рамзиной С.Н., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 22.09.2019 в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном в точке географических координат: 51°119&apos;447" северной широты и 132°988&apos;633" восточной долготы, запустил двигатель автомобиля в указанный период времени указанных суток начал движение с указанного участка местности, управляя названным выше автомобилем. После чего двигаясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 минут в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 19 часов 11 минут у Козлова Ю.А. было установлено алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, по правилам, установленным главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Козловым Ю.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Муратова О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Гдюль Н.П. в судебном заседании поддержала ходатайство Козлова А.Ю.

Учитывая, что дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, никто из участников процесса не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, основываясь на исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Козлову Ю.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу также не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Из представленной бытовой характеристики следует, что Козлов Ю.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно (л.д. 61, 62). Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, справок нарколога и психиатра, согласно которым Козлов А.Ю. на диспансерном учете не состоит (л.д. 60), суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд считает, что Козлову Ю.А. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 200(двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Козлову Ю.А. - обязательство о явке оставить в силе, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства

- оптический компакт-диск торговой марки «Verbatim», с фрагментами видеозаписи от 22.09.2019 года, документы административного производства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья     Р.М.Ханбиков