Решение по делу № 2а-1947/2018 от 09.08.2018

Копия: дело: № 2а-1947/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1947/2018 по административному иску Самигуллиной Р.Р., Самигуллиной Р.Р. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софроновой А.В., Управлению ФССП по РТ, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софроновой А.В., связанное с неосуществлением надлежащего контроля за способом исполнения Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> в рамках исполнительного производства №, а именно в соответствии с представленным должником проектом, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ПЦ Град»,обязаниисудебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софронову А.В. осуществить надлежащий контроль за способом исполнения ИК МО <адрес> требований исполнительного документа путем предъявления к должнику требований исполнить их в соответствии с иным представленным должником Проектом изготовленным по действующим дорожным нормам,

установил:

Самигуллиной Р.Р., Самигуллиной Р.Р. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением об оспариваниибездействиясудебногопристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софроновой А.В.

В обоснование своих исковых требований административные истцы указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софроновой А.В. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> в отношении должника Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (далее — ИК МО <адрес>) в пользу взыскателя административных истцов- Самигуллиной Р.Р. и Самигуллиной Р.Р. с предметом исполнения обязать ИК МО <адрес> произвести работы по разработке проекта по отводу дождевых и талых вод на углу улиц Варшавская-Тетюшскаяг.Казани с целью предотвращения подтопления <адрес>; произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по <адрес> от жилого <адрес> до <адрес> соответствии с изготовленным проектами действующими дорожными нормами; произвести работы по строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна <адрес> в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов №, № в сторону жилых домов №, №; обеспечить недопущение складирования снега вблизи ограждения жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. административным истцам- Самигуллиным из пояснений судебного пристава-исполнителя после их ознакомления с материалами исполнительного производства № стало известно, что должник по исполнительному производству – ИК МО <адрес> намеревался произвести исполнение решения Кировского районного суда <адрес> по настоящему исполнительному производству, а именно осуществить работы по планировке и занижению дорожного полотна по <адрес> от жилого <адрес> до <адрес>, строительству ливневой канализации (система стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна <адрес> в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов № и № в сторону жилых домов № и №, на основании изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ПЦ Град» (далее — ООО «ПЦ Град») проекта водоотведения дождевых и талых вод на <адрес> – Тетюшская в <адрес>, представленного должником судебному приставу-исполнителю, который согласился с представленным проектом, проявила бездействие по осуществлению контроля за должником способа исполнения решения суда по исполнительному листу. Административные истцы представили возражения относительно исполнения решения суда в соответствии с изготовленным проектом. Административные истцы считают незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софроновой А.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля с её стороны за способом исполнения ИК МО <адрес> в рамках исполнительного производства № требований исполнительного документа, просили признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софронову А.В. осуществить надлежащий контроль за способом исполнения ИК МО <адрес> требований исполнительного документа путем предъявления к должнику требований исполнить их в соответствии с иным представленным должником Проектом изготовленным по действующим дорожным нормам.

В судебном заседании административные истцы Самигуллиной Р.Р., Самигуллиной Р.Р. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИК МО <адрес> Ломоносов А.И. требования административных истцов не признал, и пояснил, что требования административных истцов не содержат в себе юридических оснований для удовлетворения, поэтому просит суд оставить административное исковое заявление Самигуллиной Р.Р. и Самигуллиной Р.Р. без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 150-152, 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административных истцов Самигуллиной Р.Р. и Самигуллиной Р.Р., представителя административного ответчика - ИК МО <адрес> Ломоносова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворениюне подлежат.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.ч.8,9 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии сост. 12Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Тем самым, для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, чтопостановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ отДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №в отношении Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> на основании исполнительного листа выданного на основании вступивших в законную силу 24.06.2013г. Решения и дополнительного решения Кировского районного суда <адрес> соответственно от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. об обязанииИсполнительный комитет муниципального образования <адрес> произвести работы по разработке проекта по отводу дождевых и талых вод на углу улиц Варшавская-Тетюшскаяг.Казани с целью предотвращения подтопления <адрес>; произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по <адрес> от жилого <адрес> до <адрес> соответствии с изготовленным проектами действующими дорожными нормами; произвести работы по строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна <адрес> в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов №, № в сторону жилых домов №, №; обеспечить недопущение складирования снега вблизи ограждения жилого <адрес>.

Как усматриваетсяиз пояснений сторон и материалов дела, должник по исполнительному производству – Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> действуя в целях исполнения решения Кировского районного суда <адрес> по исполнительному производству №, с соблюдением установленных процедур заказал и получил от общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Град» проект водоотведения дождевых и талых вод на <адрес> – Тетюшская в <адрес>, предусматривающий выполнение работ по планировке и занижению дорожного полотна по <адрес> от жилого <адрес> до <адрес>, строительству ливневой канализации (система стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна <адрес> в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов № и № в сторону жилых домов № и №. После ознакомления с указанным проектом, административные истцы представили судебному приставу-исполнителю возражения относительно исполнения решения суда в соответствии с изготовленным проектом представленного должником. Административные истцы считают незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софроновой А.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля с её стороны за способом исполнения ИК МО <адрес> в рамках исполнительного производства № требований исполнительного документа, просят в этой части признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софронову А.В. осуществить надлежащий контроль за способом исполнения ИК МО <адрес> требований исполнительного документа путем предъявления к должнику требований исполнить их в соответствии с иным представленным должником Проектом изготовленным по действующим дорожным нормам.

Между тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако таковых обстоятельств материалы дела не содержат.

Исходя из положений Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Административные истцы обосновывают свои доводы исковых требований как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софроновой А.В. своим личным субъективным отношением к действиям должника Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> по способу исполнениятребований исполнительного документа, при этом объективных обстоятельств имеющих значение в обоснование не представили.

При таких обстоятельствах требованияСамигуллиной Р.Р. и Самигуллиной Р.Р.о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софроновой А.В. по исполнительному производству №, а именно в соответствии с представленным должником Проектом, изготовленным ООО «ПЦ Град», обязаниисудебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софронову А.В. осуществить надлежащий контроль за способом исполнения ИК МО <адрес> требований исполнительного документа путем предъявления к должнику требований исполнить их в соответствии с иным представленным должником Проектом изготовленным по действующим дорожным нормам,удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 219, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Самигуллиной Р.Р., Самигуллиной Р.Р. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софроновой А.В., Управлению ФССП по РТ, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софроновой А.В., связанное с неосуществлением надлежащего контроля за способом исполнения Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> в рамках исполнительного производства №, а именно в соответствии с представленным должником проектом, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ПЦ Град», и обязаниисудебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Софронову А.В. осуществить надлежащий контроль за способом исполнения ИК МО <адрес> требований исполнительного документа путем предъявления к должнику требований исполнить их в соответствии с иным представленным должником Проектом изготовленным по действующим дорожным нормам, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

^{Председательствующий: подпись}

^{Копия верна:}

^{Судья Кировского районного суда}

^<адрес> В.П. Морозов