Решение по делу № 33-3468/2011 от 27.06.2011

Судья Горбатенко Л.В. № 33-3468/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,

судей Головкова В.Л., Машкиной Е.М.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Севергазторг» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 мая 2011 года, которым исковые требования Кулеша М.С. к ООО «Севергазторг» удовлетворены. Признан незаконным приказ ООО «Севергазторг» от 22 октября 2010 года № 808/к об увольнении Кулеша М.С. с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ и отменен. Кулеша М.С. считается уволенной из ООО «Севергазторг» согласно ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 10 мая 2011 года. С ООО «Севергазторг» в пользу Кулеша М.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>. (без вычета НДФЛ) и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. С ООО «Севергазторг» взыскана в доход бюджета МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ответчика Машановой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулеша М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Севергазторг» о восстановлении на работе в качестве <...>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили, просили признать увольнение незаконным, считать истицу уволенной по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что с устного разрешения и.о. заведующего производством Кулеша О.А. не вышла на работу 05.10.2010г., взяв отгул. Заявление на день отгула не писала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица уволена с работы за прогул в соответствии с действующим законодательством. Истица с заявлением о предоставлении дня отдыха не обращалась, приказ о предоставлении отпуска не издавался, и.о. заведующего производством не имела права отпускать истицу с работы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Севергазторг» просит решение отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 26 декабря 1986 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от 22.10.2010г. №808/к Кулеша М.С. уволена с 22.10.2010г. на основании по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности <...>. В приказе указано, что истица 05.10.2010г. отсутствовала на рабочем месте с 08ч. до 16ч. 20 мин. без уважительных причин, и ее действия были квалифицированы работодателем как прогул, то есть однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.

05.10.2010г. был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте с 8 часов до 16 час. 20 мин. От дачи объяснительной Кулеша М.С. отказалась, о чем составлены акты от 06 и 11 октября 2010г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, признав, что 05.10.2010г. истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

При этом отсутствие в вышеназванной норме перечня «неуважительных причин» не свидетельствует о возможности произвольного признания работодателем любой причины неуважительной. При оценке уважительности причины отсутствия работника на работе следует исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что истица действительно не вышла на работу в определенное трудовым договором время, ее отсутствие было заранее согласовано 04.10.2010г. по телефону с и.о. заведующего производством столовой №11 Кулеша О.А. При этом, заявление на предоставление дня отгула (отпуска) не писала. Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 на предприятии установлен порядок, в соответствии с которым предоставление дня отдыха или отгула обязательно оформляется приказом на основании письменного заявления работника.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истица не обратилась в установленном порядке к руководителю Общества с заявлением о предоставлении отгула, суд пришел к правильному выводу о совершении истицей прогула, имевшем место 05.10.2010 г.

При рассмотрении споров о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом работодатель обязан доказать не только факт совершения работником дисциплинарного проступка, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Кулеша М.С. работала у ответчика с 1986 года, за период работы привлекалась к дисциплинарной ответственности только в 1988г., по работе характеризуется положительно.

Вместе с тем, необходимо учесть обстоятельства, при которых истицей совершено нарушение, а именно тот факт, что истица, согласовав с и.о. заведующего производством столовой № свой невыход на работу, предполагала наличие такого разрешения и осведомленность работодателя относительно её отсутствия, из чего следует наличие неосторожной формы вины при совершении проступка.

Данные обстоятельства, в нарушение требований ст.192 Трудового кодекса РФ, не были учтены работодателем при принятии решения о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерности примененного в отношении Кулеша М.С. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка, не было представлено ответчиком и непосредственно при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что проступок действительно имел место, но примененное в отношении истицы дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем увольнении истицы не может быть признано законным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Указанное требование закона судом в данном случае выполнено: признан незаконным и отменен приказ об увольнении истицы, и изменена формулировка основания увольнения – на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ.

Также положения ст.394 Трудового кодекса РФ указывают, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В данном случае из материалов дела следует, что истец была уволена 17 февраля 2011 года, то есть до принятия окончательного решения по делу, при этом своё заявление об увольнении истец основывала необходимостью устройства на новую работу. В судебном заседании истец также пояснила, что устроилась на работу примерно 05 марта 2011 года, но точную дату она не помнит.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются сведения о факте трудоустройства истца после увольнения с ООО «Севергазторг», но отсутствуют точные данные о дате устройства истицы на новую работу, что не позволяет суду выполнить вышеприведенное указание закона о необходимости установления конкретной даты увольнения истицы при изменении формулировки основания её увольнения, а вывод суда относительно даты увольнения – 10 мая 2011 года не соответствует положениям ст.394 Трудового кодекса РФ. Указанное также не позволяет установить период вынужденного прогула истицы и произвести расчет заработной платы за указанный период с учетом положений ст.ст.234 и 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, решение суда в части установления даты увольнения истицы и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по указанному требованию не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует установить точную дату устройства истицы на новую работу, установить период вынужденного прогула и с учетом установленных обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение по требованиям об установлении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 10 мая 2011 года в части требований об установлении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: