Решение по делу № 2-395/2015 ~ М-296/2015 от 11.03.2015

    Дело № 2 - 395 / 2015                                     

                                           Р Е Ш Е Н И Е                               Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                    15. 06. 2015 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А,

при секретаре Литман Е. В,

с участием истца Вороновой Т. Н,

представителя истца Лебедева А. В,

ответчика Третьяковой О. А,

представителя ответчика Кунгуровой О. А,

третьего лица Кобяковой Л. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вороновой Татьяны Николаевны к Третьяковой Ольге Анатольевне о признании пристроя самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

                                               установил:

     Воронова Т. Н. обратилась в суд с иском к Третьяковой О. А. о возложении обязанности привести строение на земельном участке по адресу: ... в соответствие с правилами землепользования и застройки от .... г. № ... и требованиям СНиП 2. 07. 01 - 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

    Впоследствии истец изменила предмет иска и просит признать самовольной постройкой пристрой, входящий в состав дома по адресу: ...; возложить обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда о сносе самовольной постройки в законную силу произвести снос указанного пристроя.

    Определением суда в качестве третьего лица привлечена Кобякова Л. В.

    В судебном заседании истец и ее представитель Лебедев А. В. на иске настаивали и пояснили, что Воронова Т. Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Смежный земельный участок по адресу: ... находящийся на нем дом находятся в собственности у Третьяковой О. А.

    Пристрой к дому Третьяковой О. А. возведен с нарушением правил застройки. Стена пристроя располагается на границе земельных участков, край крыши свисает над земельным участком Вороновой Т. Н. Зимой с крыши снег падает на участок истца, что может причинить вред находящему в том месте имуществу и их здоровью. Летом осадки также с крыши попадают на участок Вороновой Т. Н, в результате чего участок заболачивается.

    В судебном заседании ответчик и его представитель Кунгурова О. А. иск не признали и пояснили, что дом куплен уже с такими постройками. Не оспаривают тот факт, что стена пристроя, который по техпаспорту значится как крытый двор, располагается на границе земельных участков и крыша крытого двора нависает над земельным участком истца. После установки мужем Вороновой Т. Н. самодельных снегодержателей этой зимой снег с крыши не падал. Не оспаривают также, что дождевая вода и вода от тающего снега попадает на земельный участок Вороновой Т. Н.

    Стены пристроя забетонированы, что создаст большие трудности, в том числе материальные, при сносе постройки. Третьякова О. А. готова установить профессиональные снегодержатели и сток для отвода воды, но Воронова Т. Н. против этого возражает.

    Третье лицо Кобякова Л. В. не согласна с иском, пояснив, что пристрой в таком виде существует давно, в 2013 г. была осуществлена реконструкция пристроя, в том числе заменена крыша с шифера на профнастил. Также ранее стены были деревянными, она их забетонировала, покрыла оцинкованным железом.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что Воронова Т. Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 7, 8).

    Третьякова О. А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., приобретенных в .... г, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП (л. д. 12, 13).

    Стороны в судебном заседании подтвердили, что спор идет о крытом дворе, стена которого находится на границе земельных участков Вороновой Т. Н. и Третьяковой О. А, установление границ земельных участков не оспаривалось. Также не оспаривалось, что крыша крытого двора нависает над земельным участком Вороновой Т. Н.

    Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

    П. 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29. 04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

    Суд не принимает довод ответчика о том, что она дом купила уже в существующем на сегодняшний день виде. П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29. 04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

    В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

    Судом установлено, что Кобякова Л. В. произвела реконструкцию дома, в том числе крытого двора. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, третьего лица Кобяковой Л. В. На данную реконструкцию Кобяковой Л. В. .... г. выдано соответствующее разрешение (л. д. 39).

    В соответствии с п. 2. 12 СНиП 2. 07. 01. - 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки Чусовского городского поселения, утвержденными решением Думы Чусовского городского поселения от 28. 01. 2009 г. № 43, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка - 3 м, минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка - 1 м.

    .... г, было проведено обследование земельных участков сторон. Из акта обследования следует, что расстояние от жилого дома № ... по ул. ... до окон дома № ... по ул. ... составляет ориентировочно ... м. Крыша дома № ... по ул. ... нависает на соседний земельный участок по адресу: ... (л. д. 9, 10).

    По результатам обследования администрация рекомендовала Третьяковой О. А. организовать скат крыши и сток дождевой воды с крыши на свой земельный участок или не допускать ухудшения условий эксплуатации соседнего земельного участка, чужой собственности (л. д. 59).

    Свидетель Ч пояснила, что был случай, когда снег с крыши дома № ... по ул. ... завалил полностью автомобиль, стоящий во дворе Вороновой Т. Н. На месте, где стекает вода с крыши, участок сырой.

    Свидетель В пояснил, что зимой снег завалил автомашину. Из - за дождевых вод и воды от тающего снега участок размывает, земля заболачивается. Зимой опасно проходить рядом с домом соседей, нельзя во дворе дома оставить внуков.

    Объяснения свидетелей в судебном заседании не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

    С учетом изложенного, нарушение строительных норм и правил, результатом которых является попадание осадков на земельный участок истца, могут повлечь за собой повреждение имущества Вороновых, а также причинение вреда здоровью. В связи с этим суд считает указанные нарушения существенными. Таким образом, крытый двор обладает признаками самовольной постройки.

    Вместе с тем суд не находит оснований для сноса крытого двора. Из технического паспорта усматривается, что стены крытого двора металлические и бетонные (л. д. 60, 61). Снос такого строения безусловно является затратным, не соответствующим характеру и степени допущенного нарушения. Суд считает, что изменение конфигурации крыши, установление снегодержателей и стоков для воды в полной мере может позволить устранить нарушения прав Вороновой Т. Н. Однако, в судебном заседании Воронова Т. Н. категорически настаивала только на сносе постройки. В связи с этим суд принимает решение только по заявленному требованию о сносе постройки, которое в силу указанных выше причин удовлетворению не подлежит. Отказ в иске в данной части не препятствует истцу предъявлению иных требований.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                          решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                               ░░░░░                                            ░. ░. ░░░░░░░

2-395/2015 ~ М-296/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Воронова Татьяна Николаевна
Ответчики
Третьякова Ольга Анатольевна
Другие
Лебедев Андрей Владимирович
Кунгурова Ольга Анатольевна
Кобякова Людмила Валерьяновна
Суд
Чусовской городской суд
Судья
Обухова О.А.
11.03.2015[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.03.2015[И] Передача материалов судье
12.03.2015[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.03.2015[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.04.2015[И] Подготовка дела (собеседование)
09.04.2015[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.04.2015[И] Предварительное судебное заседание
20.05.2015[И] Предварительное судебное заседание
15.06.2015[И] Судебное заседание
19.06.2015[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2015[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2015[И] Дело оформлено
15.04.2016[И] Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее