Дело № 2 - 395 / 2015
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерацииг. Чусовой 15. 06. 2015 г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А,
при секретаре Литман Е. В,
с участием истца Вороновой Т. Н,
представителя истца Лебедева А. В,
ответчика Третьяковой О. А,
представителя ответчика Кунгуровой О. А,
третьего лица Кобяковой Л. В,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вороновой Татьяны Николаевны к Третьяковой Ольге Анатольевне о признании пристроя самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
установил:Воронова Т. Н. обратилась в суд с иском к Третьяковой О. А. о возложении обязанности привести строение на земельном участке по адресу: ... в соответствие с правилами землепользования и застройки от .... г. № ... и требованиям СНиП 2. 07. 01 - 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Впоследствии истец изменила предмет иска и просит признать самовольной постройкой пристрой, входящий в состав дома по адресу: ...; возложить обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда о сносе самовольной постройки в законную силу произвести снос указанного пристроя.
Определением суда в качестве третьего лица привлечена Кобякова Л. В.
В судебном заседании истец и ее представитель Лебедев А. В. на иске настаивали и пояснили, что Воронова Т. Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Смежный земельный участок по адресу: ... находящийся на нем дом находятся в собственности у Третьяковой О. А.
Пристрой к дому Третьяковой О. А. возведен с нарушением правил застройки. Стена пристроя располагается на границе земельных участков, край крыши свисает над земельным участком Вороновой Т. Н. Зимой с крыши снег падает на участок истца, что может причинить вред находящему в том месте имуществу и их здоровью. Летом осадки также с крыши попадают на участок Вороновой Т. Н, в результате чего участок заболачивается.
В судебном заседании ответчик и его представитель Кунгурова О. А. иск не признали и пояснили, что дом куплен уже с такими постройками. Не оспаривают тот факт, что стена пристроя, который по техпаспорту значится как крытый двор, располагается на границе земельных участков и крыша крытого двора нависает над земельным участком истца. После установки мужем Вороновой Т. Н. самодельных снегодержателей этой зимой снег с крыши не падал. Не оспаривают также, что дождевая вода и вода от тающего снега попадает на земельный участок Вороновой Т. Н.
Стены пристроя забетонированы, что создаст большие трудности, в том числе материальные, при сносе постройки. Третьякова О. А. готова установить профессиональные снегодержатели и сток для отвода воды, но Воронова Т. Н. против этого возражает.
Третье лицо Кобякова Л. В. не согласна с иском, пояснив, что пристрой в таком виде существует давно, в 2013 г. была осуществлена реконструкция пристроя, в том числе заменена крыша с шифера на профнастил. Также ранее стены были деревянными, она их забетонировала, покрыла оцинкованным железом.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
Судом установлено, что Воронова Т. Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 7, 8).
Третьякова О. А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., приобретенных в .... г, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП (л. д. 12, 13).
Стороны в судебном заседании подтвердили, что спор идет о крытом дворе, стена которого находится на границе земельных участков Вороновой Т. Н. и Третьяковой О. А, установление границ земельных участков не оспаривалось. Также не оспаривалось, что крыша крытого двора нависает над земельным участком Вороновой Т. Н.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
П. 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29. 04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Суд не принимает довод ответчика о том, что она дом купила уже в существующем на сегодняшний день виде. П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29. 04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Судом установлено, что Кобякова Л. В. произвела реконструкцию дома, в том числе крытого двора. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, третьего лица Кобяковой Л. В. На данную реконструкцию Кобяковой Л. В. .... г. выдано соответствующее разрешение (л. д. 39).
В соответствии с п. 2. 12 СНиП 2. 07. 01. - 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Чусовского городского поселения, утвержденными решением Думы Чусовского городского поселения от 28. 01. 2009 г. № 43, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка - 3 м, минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка - 1 м.
.... г, было проведено обследование земельных участков сторон. Из акта обследования следует, что расстояние от жилого дома № ... по ул. ... до окон дома № ... по ул. ... составляет ориентировочно ... м. Крыша дома № ... по ул. ... нависает на соседний земельный участок по адресу: ... (л. д. 9, 10).
По результатам обследования администрация рекомендовала Третьяковой О. А. организовать скат крыши и сток дождевой воды с крыши на свой земельный участок или не допускать ухудшения условий эксплуатации соседнего земельного участка, чужой собственности (л. д. 59).
Свидетель Ч пояснила, что был случай, когда снег с крыши дома № ... по ул. ... завалил полностью автомобиль, стоящий во дворе Вороновой Т. Н. На месте, где стекает вода с крыши, участок сырой.
Свидетель В пояснил, что зимой снег завалил автомашину. Из - за дождевых вод и воды от тающего снега участок размывает, земля заболачивается. Зимой опасно проходить рядом с домом соседей, нельзя во дворе дома оставить внуков.
Объяснения свидетелей в судебном заседании не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
С учетом изложенного, нарушение строительных норм и правил, результатом которых является попадание осадков на земельный участок истца, могут повлечь за собой повреждение имущества Вороновых, а также причинение вреда здоровью. В связи с этим суд считает указанные нарушения существенными. Таким образом, крытый двор обладает признаками самовольной постройки.
Вместе с тем суд не находит оснований для сноса крытого двора. Из технического паспорта усматривается, что стены крытого двора металлические и бетонные (л. д. 60, 61). Снос такого строения безусловно является затратным, не соответствующим характеру и степени допущенного нарушения. Суд считает, что изменение конфигурации крыши, установление снегодержателей и стоков для воды в полной мере может позволить устранить нарушения прав Вороновой Т. Н. Однако, в судебном заседании Воронова Т. Н. категорически настаивала только на сносе постройки. В связи с этим суд принимает решение только по заявленному требованию о сносе постройки, которое в силу указанных выше причин удовлетворению не подлежит. Отказ в иске в данной части не препятствует истцу предъявлению иных требований.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
решил:░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░