Решение по делу № 2-14/2012 от 16.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-14/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                         16 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Барыбина В.А.1 к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Барыбина В.А.1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в 14 часов 45 минут на улице Ленина в г. Улан - Удэ произошло ДТП с участием: <ФИО2>, страхователь ЗАО «ГУТА - Страхование», автомобиль «Тойота Рав4». per. знак <НОМЕР>, автомобиль личный; Барыбина В.А.1, страхователь ОСАО «Цюрих Ритейл», автомобиль «Тойота Королла Спринтер», per. знак <НОМЕР>, автомобиль личный. При указанном ДТП автомобили получили повреждения. По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя <ФИО2> Владелец поврежденного транспортного средства Барыбина В.А.1 заявила о страховом случае в ЗАО «ГУТА - Страхование». В страховой компании провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение в размере 13 601 руб. 96 коп. С выплатой страхового возмещения Барыбина В.А.1 не согласна, в связи с чем, вынуждена была обратиться в Центра страхового права «Байкал-Партнер». С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии, с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>. была организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП <ФИО3> По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 27 630 руб. 22 коп. Отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке стоимости восстановления повреждения ТС «Тойота Королла Спринтер», per. знак <НОМЕР>, проведенный экспертом <ФИО4>, полностью соответствует нормам, регламентирующим требования к отчетам об оценке ФЗ <НОМЕР>. Услуги эксперта были оплачены Барыбина В.А.1 в размере 3500 рублей. Также. Барыбина В.А.1. в части предоставления интересов в суде были оплачены услуги ООО «Байкал- Партнер» в размере 6000 рублей. Выписана нотариальная доверенность - 400 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 14028 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., государственную пошлину в размере 561 руб. 13 коп., компенсацию за оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные услуги в размере 400 руб.

В судебное заседание истец Барыбина В.А.1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о явке в судебное  заседание, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, просил уменьшить исковые требования и взыскать страховое возмещение с учетом заключения эксперта ФБУ ЗЛСЭ в размере 4 412 рублей 94 коп., также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., государственную пошлину в размере 400 рублей, компенсацию за оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные услуги в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» <ФИО6>, действующая на основании доверенности, просила взыскать страховое возмещение с учетом экспертизы ФБУ ЗЛСЭ, так как находит заключение эксперта <ФИО7> обоснованным и объективным, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта <ФИО3>, поскольку оно не должно быть положено в основу решения, в связи с имеющимся заключением эксперта ФБУ ЗЛСЭ, представительские расходы просила уменьшить и взыскать пропорционально взыскиваемой страховой сумме в размере 1 - 2 тысяч рублей.

В судебном заседании эксперт <ФИО7> пояснил, что на момент ДТП, то есть по состоянию на <ДАТА2> стоимость норма - часа на кузовные и малярные работы составляла 300 рублей, только в октябре 2010 года, после исследования рынка по предоставлению услуг - малярных и ремонтных работ на станциях техобслуживания в г. Улан - Удэ, стоимость нормо - часа повысилась, по кузовным работам стоимость составила 600 рублей, по малярным - 660 рублей. Среднерыночная стоимость переднего левого крыла определена по каталожному номеру <НОМЕР> с таких источников как: WWW.EPCDATA.RU, WWW. EMEX.RU, WWW. EXIST.RU, при этом, пояснил, что каталожный номер <НОМЕР> для левого переднего крыла не применим, так как эта запчасть предусматривает наличие бокового зеркала, поэтому каталожный номер по стоимости значительно превышает каталожный номер  <НОМЕР>, запчасть которого это зеркало не предусматривает. Что касается износа автомобиля, то данный автомобиль имеет износ 89,6%, что является близким к предельному, поэтому с учетом компетенции эксперта, субъективного подхода, с учетом того, что автомобиль на ходу, эксплуатируется, процент износа был снижен до уровня, близким с уровнем, определенным экспертом <ФИО3>, то есть до 70 %, 

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ произошло ДТП с участием <ФИО2>, собственника и водителя автомобиля  «Тойота Рав 4», государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование», и Барыбина В.А.1, собственника автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, а также то, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 13 601 рубль 96 коп., истец обратился к ИП <ФИО3> с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному экспертом <ФИО3>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 27 630 рублей 22 коп.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  проведена судебная экспертиза по определению стоимости устранения дефектов автомобиля истца в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа  составила 18 014 рублей 90 коп. В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ФБУ ЗЛСЭ, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 4 412 рублей 94 коп. (18 014 рублей 90 коп. - 13 601 рубль 96 коп.) подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА - Страхование».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ ЗЛСЭ, так как находит указанное заключение обоснованным, учитывающим в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта <ФИО3> в размере 3 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оценка стоимости ущерба, проведенная ИП <ФИО3>, судом не принята во внимание.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, судебные расходы пропорционально взысканной сумме в размере 302 рубля 27 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца 10 715 рублей 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Барыбина В.А.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Барыбина В.А.1 10 715 (десять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 21 коп., из них: 4 412 рублей 94 коп. - страховое возмещение; 6 000  рублей - расходы  на оплату услуг представителя, 302 рубля 27 коп. - судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Н.Н. Маншеев