Решение по делу № 33-378/2012 от 13.04.2012

Судья Булжатов А.Х.            Дело № 33-378            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2012 года         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Григоровой Ж.В. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Джанхот Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мамонова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Мамонова <данные изъяты> к Федьковичу <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа от 27 марта 2000 года в сумме <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Взыскать с Мамонова <данные изъяты> в пользу Федьковича <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Отменить арест, наложенный определением Майкопского городского суда от 21 июня 2011 года на денежные средства Федьковича <данные изъяты>, находящиеся на счетах ОАО «Газпромбанк» в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Мамонова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Федьковича М.А. и его представителя Юдаева С.Г., полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонов А.И. обратился в суд с иском к Федькович М.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 27 марта 2000 года в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является наследником ФИО1 умершего 9 мая 2009 года. ФИО2. 27 марта 2000 года занял у него <данные изъяты> и обязался 15 мая 2008 года возвратить сумму, эквивалентную рыночной стоимости <данные изъяты> акций ОАО «Газпром». В указанный срок ФИО3. долг не возвратил. В связи с этим просил взыскать с ответчика, как наследника ФИО4., сумму основного долга в размере <данные изъяты> и неустойку за период с 15 мая 2008 года по 09 мая 2009 года в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, аргументируя это тем, что никаких денежных средств истец не передавал его отцу ФИО5. и расписку в том виде, в каком она имеется в материалах дела, его отец не подписывал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 05 марта 2012 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что в основу принятого решения судом были положены недопустимые доказательства, суд пришел к ошибочному выводу о безденежности договора займа, заключение которого подтверждается представленной распиской от 27 марта 2000 года. Связь текста указанной расписки и подписи ФИО6. в ней возможно было установить экспертным путем, однако ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказался от проведения экспертизы. В связи с тем, что иное не доказано, действует презумпция достоверности долговой расписки и презумпция вины должника ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. При этом указывает на то, что его отец не мог подписать долговую расписку на указанных в ней кабальных условиях. Суд правомерно поставил под сомнение предъявленную долговую расписку, поскольку в ходе обыска в доме истца были обнаружены кроме данных расписок еще 14 чистых листов с подписью, ее расшифровкой и датой «27 марта 2000 года» от имени ФИО8., а также материалы, хранящиеся в электронном виде, касающиеся проведения почерковедческих и иных криминалистических исследований документов. В рамках уголовного дела по факту убийства сыном истца его отца – ФИО9., ходе допроса в качестве свидетеля истец Мамонов А.И. пояснял, что указанные расписки он увидел впервые в ходе обыска, и указанные суммы он никогда не передавал ФИО10 Тогда же Мамонов А.И. пояснял, что эти расписки были составлены в счет долга за передачу истцом ваучеров в 1992-1993 годах ФИО11., что также подтвердил в ходе следствия друг истца Мамонова А.И. – <данные изъяты> Однако уже при рассмотрении дела судьей ФИО12 истец пояснил, что данные расписки не составлялись в счет передачи ваучеров.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче им 27 марта 2000 года ФИО13. <данные изъяты> на указанных в расписке условиях.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, наличием долговой расписки подтверждается передача займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику.

Однако представитель ответчика, возражая против требований истца, указывает на то, что во время обыска, в рамках уголовного дела по факту убийства ФИО14 в доме истца было изъято еще 14 чистых листов, на которых имелась подпись, расшифровка подписи и дата «27 марта 2000 года», выполненных ФИО15., на которых истец мог изготовить еще 14 подобных расписок.

Указанным сомнениям относительно составления и подписания расписки ФИО16 высказанным ответчиком и его представителем, судом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана правовая оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Согласно положениям статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом первой инстанции в соответствии с названой нормой закона и указанием суда второй инстанции было предложено сторонам провести судебную экспертизу для определения периода составления и подписания расписки, от проведения которой стороны отказались.

При этом в жалобе истец утверждает, что обязанность доказывать подложность расписки лежит на ответчике, поскольку если не доказано иное, действует презумпция долговой расписки и презумпция вины должника.

Однако правовой презумпцией является закрепленное на законодательном уровне предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное. Правовые предположения такого рода обязательно закрепляются законодательно и своим единственным назначением имеют перераспределение бремени доказывания.

На законодательном уровне возложение бремени доказывания относительно достоверности долговой расписки не закреплено. В связи с этим, в соответствии с общим принципом распределения бремени доказывания, закрепленным в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, поскольку в силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из долговой расписки, находящейся в материалах дела, следует, что изложенный в ней текст изготовлен на печатной машинке, а дата, подпись и расшифровка подписи под ним выполнены рукописным текстом. Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись в расписке выполнена заемщиком ФИО17., но вместе с тем в ходе обыска в доме истца было обнаружено и изъято 14 чистых листов с подписью, расшифровкой подписи и той же датой - «27 марта 2000 года», выполненных ФИО18., то обязанность доказывания, что в представленной суду истцом долговой расписке дата, подпись и ее расшифровка были поставлены ФИО19 уже после нанесения печатного текста лежала на истце Мамонове А.И., однако в подтверждение этого им доказательств суду представлено не было.

Доводы жалобы о незаконности оспаривания долговой расписки по безденежности свидетельскими показаниями, заслуживают внимания. Вместе с тем при наличии противоречивых показаний <данные изъяты> и самого истца относительно долговых обязательств убитого ФИО20 перед истцом, обстоятельств займа, обстоятельств составления и подписания долговых расписок ФИО21., при отсутствии иных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО22 был получен от истца займ на указанных в расписке условиях, судом первой инстанции, на основании объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, принято правильное решение о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не было представлено суду первой инстанции иных доказательств того, что ФИО23 был получен от него займ на указанных в расписке условиях, в связи с чем, судом первой инстанции, на основании объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, принято правильное решение о недостаточной обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что иные его показания, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, относительно долговых расписок, были даны им под давлением не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оказываемого на него давления суду также представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мамонова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов