Решение по делу № 2-111/2012 от 09.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-111/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2012 г. с. Объячево<АДРЕС>

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В.,

при секретаре Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожного агентства Республики Коми  к  Шучалину С. В.  о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми,

установил:

        Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Прилузский судебный участок с иском к Шучалину С.В. о взыскании платы в размере 16737 рублей 95 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми,  по тем основаниям, что <ДАТА2> в результате проведения весового контроля на ПВК <НОМЕР> км автодороги <АДРЕС> установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом <НОМЕР> с регистрационным знаком <НОМЕР> и прицепом <НОМЕР> с регистрационным знаком <НОМЕР>, находящимся во владении Шучалина С.В., под управлением водителя Шучалина С.В. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки  и полной  массы транспортного средства. В связи с выявленным нарушением составлен акт  <НОМЕР> контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от <ДАТА3> В соответствии с разъяснением по протяженности маршрута и обоснованием суммы иска, сумма платы за провоз тяжеловесного груза по акту составила 16737,95руб.панного по договору займа от <НОМЕР> г.и с ответчика <ФИО1> долга в сумме 7739 руб.,

        Представитель истца, извещенного о времени и месте  рассмотрения  дела  надлежащим образом,   в судебном заседании отсутствовал, просил дело рассмотреть  без его участия.

        Ответчик Шучалин С.В. и его  представитель  Шучалина  Н.А. в судебном заседании с иском  не  согласны.

         Шучалин  С.В.  показал,  что он не согласен с размером ущерба, не согласен   с  массой  автомобиля, он на своем личном грузовом автомобиле осуществлял  перевозку продуктов  питания  из г. <АДРЕС> в  г<АДРЕС>, в <АДРЕС> он  проходил весовой  контроль, имелось превышение   массы  груза   только на одной  оси,  масса  автопоезда составила  38,01  тонну, там же в <АДРЕС>   был составлен протокол об административном правонарушении за перевозку  тяжеловесного  груза, который был рассмотрен по месту  его жительства в  г. <АДРЕС>, в судебному участке Эжвинского района, название  его не помнит.  В г<АДРЕС> его автомашину  сотрудники ГИБДД  опять взвешивали, хотя  он показывал    акт  весового   измерения, проводимого   в <АДРЕС>. С актом <НОМЕР> от  <ДАТА>г. он был не согласен, так как   масса автопоезда осевая и полная  отличалась от  массы, измеренной в <АДРЕС>,    просил провести контрольное взвешивание,  но было отказано. В результате   весового  измерения   в г<АДРЕС> протокол  об административном правонарушении не составлялся,  к административной  ответственности за перевозку  тяжеловесного груза он не был привлечен. Просит   передать  дело  для  рассмотрения по  месту   жительства  в г. <АДРЕС>, квартиру  они с семьей арендуют, по месту регистрации  в д. <АДРЕС>  он не проживает.

         Представитель Шучалина   Н.А.   в суде поддержала  доводы Шучалина    С.В. указала,  что  истец применяет не верные коэффициенты при расчете ущерба.

         Дело рассматривалось  при имеющейся  явке в порядке, предусмотренном   ст. 167  ГПК РФ.

           Заслушав ответчика,  представителя ответчика,  исследовав  материалы   дела, суд находит следующее.

   В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года.

         Как   установлено  судом, Шучалин С.В.  согласно данным  ТП  ОУФМС  России  по РК  в Прилузском  районе  имеет регистрацию  по месту жительства  <АДРЕС>района Республики Коми.

           Судебное   извещение, направленное  Шучалину С.В.  по месту регистрации, возвращено без получения  с отметкой «адресат  по указанному адресу не проживает, живет  г<АДРЕС>».

           Судебное извещение, направленное  ответчику Шучалину С.В.  по адресу: г<АДРЕС>, получено его супругой.

           В судебном заседании Шучалин  С.В.   также  указал, что он с семьей проживает <АДРЕС>.

            Отсюда, фактическим местом жительства  Шучалина   С.В. <АДРЕС>.

     В  целях  всесторонности и полноты рассмотрения  дела  необходимо исследовать  административный  материал по факту привлечения   Шучалина   С.В. к          административной  ответственности  за перевозку тяжеловесного груза    судебного участка    Эжвинского района  г. Сыктывкар, а для этого разбирательство дела отложить.

    При таких обстоятельствах, ходатайство  Шучалина   С.В. о передаче    дела для  рассмотрения  по месту  его жительства следует удовлетворить.

Дело принято  Прилузским  судебным участком с нарушением правил подсудности.

        В соответствии с перечнем судебных участков, утвержденных Законом РК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» <АДРЕС>входит в границы Веждинского  судебного  участка Эжвинского района  г. Сыктывкар.

       Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности по месту  жительства ответчика Веждинскому  судебному  участку Эжвинского района  г. Сыктывкар.

             Руководствуясь  п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, мировой судья,

Определил:

           Ходатайство  Шучалина   С.В. о передаче    дела для  рассмотрения  по подсудности по месту  его жительства удовлетворить.

         Гражданское дело по иску Дорожного агентства Республики Коми  к  Шучалину С. В.  о взыскании платы в размере 16737 рублей 95 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, передать на рассмотрение мировому судье Веждинского  судебного  участка Эжвинского района  г. Сыктывкар.

          Определение  может быть обжаловано в Прилузский  районный  суд в течение 15 дней  со дня  вынесения  определения через Прилузский судебный участок Республики Коми.

Мировой  судья              ///////////////////////////////////////       Старцева И.В.