Решение от 20.05.2016 по делу № 22-685/2016 от 18.05.2016

Дело № 22-685/2016

Судья Свинцов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                20 мая 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красовой О.П.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

подсудимого С. М.В.,

адвоката Тер-Акопова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С. М.В., ***, ***

на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на два месяца, то есть до 21 июля 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выступление подсудимого С. М.В., адвоката Тер-Акопова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2016 года на стадии предварительного следствия судом в отношении С. М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 мая 2016 года, включительно (том 1, л.д. 168-170).

Уголовное дело по обвинению С. М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступило в Котовский городской суд Тамбовской области 31 марта 2016 года (том 1, л.д. 230).

28 апреля 2016 года в судебном заседании вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый С. М.В., выражая несогласие с постановлением, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что преступной деятельностью заниматься не намерен, обязуется являться в судебное заседание.

В возражениях государственный обвинитель Б. В.В. приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просит отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»: судебное решение о заключении обвиняемого под стражу, вынесенное в стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. В связи с этим при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, судья обязан проверить, не истек ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

По данному уголовному делу срок содержания под стражей подсудимого С. М.В. истекает 21 мая 2016 года, однако к указанному сроку рассмотреть дело не представляется возможным.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и к моменту рассмотрения вопроса о необходимости продления С. М.В. срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, С. М.В. обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия С. М.В. уклонялся от вызова к следователю, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не работал, вел бродяжнический образ жизни, характеризовался по месту проживания отрицательно.

С учетом изложенного, законных оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на любую другую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения, соблюдена.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. В.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в части даты окончания четырехмесячного срока содержания под стражей, поскольку при ее установлении судом в нарушение положений ст. 109 УПК РФ не было учтено, что течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и истекает в 24 часа последних суток срока.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░