Решение по делу № 33-4826/2016 от 28.04.2016

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-4826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКИЗ «ОРИЗОН» к Савченкову ФИО9 о взыскании задолженности по обязательным платежам и встреченное исковое заявление Савченкова ФИО10 к ПКИЗ «ОРИЗОН» о возложении обязанности заключить договор долевого участия и договор на содержание общего имущества

по частной жалобе представителя Савченкова А.А. – Савченковой Е.В.

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Савченкова А.А. в пользу ПКИЗ «ОРИЗОН» взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Савченкова А.А.- Савченковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПКИЗ «ОРИЗОН» к Савченкову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и встреченное исковое заявление Савченкова А.А. к ПКЗ «ОРИЗОН» о возложении обязанности заключить договор долевого участия и договор на содержание общего имущества удовлетворено частично.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представителем Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «ОРИЗОН» Гаврилиной О.С. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Представитель Савченкова А.А. по доверенности Савченкова Е.В. сослалась на необоснованно завышенную сумму расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Савченков А.А., представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов на представителя, завышена, не является разумной и соразмерной.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПКИЗ «ОРИЗОН» к Савченкову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и встреченное исковое заявление Савченкова А.А. к ПКЗ «ОРИЗОН» о возложении обязанности заключить договор долевого участия и договор на содержание общего имущества удовлетворено частично.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы ПКИЗ «ОРИЗОН» представляла Гаврилина О.С., действующая на основании доверенности.

В подтверждение понесенных судебных расходов, представлен: договор от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере ... рублей подтверждена расписками.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом издержки, подтверждены надлежащими доказательствами.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, необоснован, так как не подтвержден доказательствами.

Ссылка в частной жалобе на данные Приморскстата, об определении среднемесячной заработной платы, основанием для изменения суммы взысканной судом расходов на оплату услуг представителя, не является, поскольку никак не подтверждают расходы на оплату услуг представителей по гражданским делам.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы представителя Савченкова А.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савченкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи