Решение по делу № 11-161/2016 от 13.04.2016

Мировой судья

судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

И.В.Замятина

Дело № 11-161/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» Рудакова И.О. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«исковые требования Кабаковой И. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кабаковой И. В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.__ (страховой полис причинителя вреда: серия ССС №) страховое возмещение в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., в возмещение компенсации морального вреда ..., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ..., всего взыскать ....

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере ...»,

установил:

Кабакова И.В. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда мотивируя тем, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Беляеву Л.И., управлявшую автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ..... Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила ..., за составление экспертного заключения истцом уплачено .... Гражданская ответственность истца и лица, виновного в ДТП, застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения истцу. Просит взыскать с ответчика невыплаченный размер страховой выплаты в размере ..., расходы по оплате экспертного заключения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ..., штраф.

Истец Кабакова И.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Пономарева Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в качестве обоснования иска привела те же доводы.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, в представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, в то время как страховщик принимал меры по его организации, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Страховщик осуществил выезд по указанному в заявлении истца адресу, однако осмотреть транспортное средство истца не представилось возможным, в связи с его отсутствием. Также указывает, что истец совместно с заявлением не представил заключение независимой экспертизы, позволяющее определить размер страхового возмещения. Истцом представлены некорректные банковские реквизиты, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Также заявил о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица Кабаков С.Н., Беляева Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Росгосстрах» Рудаков И.О. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Поскольку истцом были представлены некорректные банковские реквизиты, то страховая выплата произведена не была. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, ссылается на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, также абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, поскольку потерпевший был обязан предоставить транспортное средство для осмотра в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате, однако транспортное средство на осмотр страховщику истцом предоставлено не было. Истцом не было представлено каких-либо доказательств невозможности представить транспортное средство для осмотра. Повреждения, препятствующие участию в дорожном движении транспортного средства истца, в представленных им документах не зафиксированы. Страховщик, действуя добросовестно и разумно, уведомил истца о месте и времени осмотра транспортного средства, а также принимал меры по согласованию, направив письма по адресу, указанному в заявлении. Также страховщик осуществил выезд по указанному в заявлении адресу, однако осмотреть транспортное средство не представилось возможным, в связи с его отсутствием. Организация независимой экспертизы была осуществлена потерпевшим до обращения с заявлением о страховом случае самостоятельно, по собственной инициативе в отсутствие каких-либо поручений либо направлений страховщика. Истец самостоятельно произвел оценку транспортного средства, тем самым искусственно увеличил объем возмещения за счет страховой компании. Указывает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, как издержки на подготовку отчета об оценке, относятся к судебным издержкам. Просит принять новое решение об отказе в иске в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в 17 часов 05 минут у .... в г. Котласе Архангельской области Беляева Л.А., управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным знаком ...., не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком ...., совершила с ним столкновение. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Беляева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Гражданская ответственность истца и Беляевой Л.И. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

__.__.__ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

__.__.__ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: г. Котлас, .... в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно.

Согласно экспертному заключению ИП Давыдова А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ....

__.__.__ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив в обоснование размера ущерба указанное заключение эксперта.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По делу видно, что уведомление истца о страховом случае получено ответчиком __.__.__.

В ответ на обращение истца ответчик __.__.__ сообщил об отсутствии возможности принять решение о страховой выплате до представления автомобиля на осмотр. И вместе с тем, __.__.__ осуществил самостоятельно выезд для осмотра автомобиля истца по адресу, указному в заявлении - г. Котлас, ....

В заявлении о наступлении страхового события истец не ссылался на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, не указал какие именно повреждения, причиненные транспортному средству, исключают его эксплуатацию и движение по автомобильным дорогам. Согласно акту осмотра транспортного средства на автомобиле имелись повреждения буфер задний в сборе - разрушение. Данные повреждения не исключают эксплуатацию автомобиля.

Каких-либо действий по представлению транспортного средства для осмотра страховщиком истец не предпринимал. Доказательств обратного ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из документов также усматривается, что по заявлению истца осмотр автомобиля оценщиком ИП Давыдовым А.Р. выполнен __.__.__, что свидетельствует об изначальном отсутствии у истца намерения предоставлять автомобиль для осмотра в установленном порядке. Ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить автомобиль для осмотра. Заключение ИП Давыдова А.Р. вместе с актом осмотра представлено лишь при подаче претензии __.__.__, получено страховщиком __.__.__.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 в пунктах 47, 52, 58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая изложенное, поскольку истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, основания для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа у мирового судьи отсутствовали.

В связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил некорректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканные мировым судьей в пользу истца, также соответствуют объему оказанной юридической помощи, сложности дела и сложившемуся уровню цен в регионе на оказываемые услуги.

Поскольку решение мирового судьи изменено, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ изменить решение мирового судьи и в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с ... на ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Кабаковой И. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кабаковой И. В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.__ (страховой полис причинителя вреда: серия ССС №) страховое возмещение в размере ..., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ..., всего взыскать ....

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда Кабаковой И.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мартынюк