Решение по делу № 33-8203/2013 от 18.09.2013

Судья         Чистова О.В.

Докладчик    Крейс В.Р. Дело № 33-8203/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Зиновьевой Е.Ю.

судей                 Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.

при секретаре             Кирилловской К.О.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе МКП г. Новосибирска «Комплекс транспортного обслуживания»

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года по иску Крючкова Александра Викторовича к МКП «Комплекс транспортного обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя МКП «Комплекс транспортного обслуживания» - Новоселовой Т.В., Крючкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков А.В. обратился в суд с иском к МКП «Комплекс транспортного обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20.01.2013г., совершив посадку в автобус зеленого цвета МАЗ гос. номер № на остановке транспорта «Шлюз», он предъявил кондуктору документ на право льготного проезда, после чего вложил его в футляр, предложив кондуктору пробить и выдать билет. На требование истца кондуктор ответила отказом, ввиду отсутствия непосредственного контакта терминала с транспортной картой истца. Данное требование истец расценивает как неправомерное, и нарушающее права истца как потребителя.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

14 июня 2013 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования Крючкова Александра Викторовича удовлетворены частично.

С МКП «Комплекс транспортного обслуживания» взысканы: в пользу Крючкова А.В. - компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в сумме 250 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе МКП г. Новосибирска «Комплекс транспортного обслуживания» решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что футляр, в который истец поместил проездную карту, после предъявления её кондуктору для сличения личности с фото на карте, не мешал кондуктору произвести транзакцию.

Также не согласен апеллянт со ссылкой суда на подпункт 3.8.3. Правил пользования электронным проездным «Единая транспортная карта», поскольку суд не учел, что данная норма относится к транспортной карте на предъявителя, то есть владелец электронного проездного «Единая транспортная карта» не определен, и призвана исключить случаи сбоев при проведении транзакции.

По мнению апеллянта, истец не предоставил суду каких-либо доказательств по поводу устроенного кондуктором скандала в автобусе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 15 указанного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2013 г. истец, совершив посадку в автобус зеленого цвета МАЗ гос. номер 192 на остановке транспорта «Шлюз», предъявил кондуктору документ на право льготного проезда, после чего вложил его в футляр, предложив кондуктору пробить и выдать билет. На требование истца кондуктор ответила отказом, ввиду отсутствия непосредственного контакта терминала с транспортной картой истца.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что кондуктор не стала пробивать вложенную в футляр карту и устроила скандал в автобусе. Однако после того, как истец позвонил диспетчеру и пожаловался на то, что кондуктор не пробивает его карту по указанию диспетчера, кондуктор произвела транзакцию. Таким образом, футляр, в который истец поместил проездную карту, после предъявления её кондуктору для сличения личности с фото на карте, не мешал кондуктору произвести транзакцию.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами и собранными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что футляр, в который истец поместил проездную карту, не мешал кондуктору произвести транзакцию, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку этот довод был предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства скандала в автобусе, поскольку данный довод опровергается приказом № 34 а от 22.01.2013 г., согласно которому за нарушение должностных обязанностей Ипатовой Н.П. объявлен выговор, а также ответом директора МКП «КТО» на жалобу Крючкова А.В. от 23.01.2013 г. исх. № 46, из которого следует, что кондуктор лишена всех видов премий.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП г. Новосибирска «Комплекс транспортного обслуживания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи