Решение по делу № 1-1/2016 (1-55/2015;) от 30.11.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РД Мирзоева М.О., подсудимого Сайтамулова К.Б., защитника – адвоката Умаева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сайтамулова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ДАССР, жителя <адрес> РД, средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, временно не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сайтамулов К.Б. виновен в том, что незаконно приобрёл, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство (MDMB(N)-CHM,) метил2-(1-(циклогексилметил)-1H-индазоле-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноате, который является производным Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид) бутановая кислота общей массой 0.28 грамм, которое обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в ходе личного досмотра под дорсальной лентой бейсболки Адидас надетой на нём, и в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-№ госномером № в задней левой части салона под поликом, в белых бумажных свёртках, составляющий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер.

Подсудимый частично признал вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей машине ВАЗ-№ госномером № на перекрёстке автодороги <адрес>, и собирался на пятничный намаз в мечеть. К нему подошли ранее ему знакомые 4 работники уголовного розыска ОМВД России по <адрес>(далее отдел полиции) и предложили проехать в отдел полиции в <адрес>. Он не стал с ними объясняться и согласился выполнить их требования. В его машину сели двое оперативников - на переднее пассажирское сидение свидетель Алилов А., на заднее сидение слева свидетель Темирханов Т., с которыми он заехал во двор отдела полиции, припарковал автомобиль перед зданием отдела, закрыл машину и поднялся на второй этаж в кабинет уголовного розыска, в котором был произведён его досмотр в присутствии 2 понятых – свидетелей Юсупова М.Ш. и Давыдова К.А.. Наркотическое средство в белом бумажном свёртке, обнаруженное в ходе личного досмотра под дорсальной лентой его бейсболки принадлежит ему, куда он положил за день до этого, для того, чтобы высыпать в туалет. Обнаруженное наркотическое средство упаковали в белый бумажный конверт и в присутствии понятых опечатали, где и расписались. После окончания личного досмотра с теми же двумя понятыми подошли к его автомашине, который он открыл ключами, находящимися у него. В результате поверхностного досмотра автомобиля в задней части салона автомобиля между водительским сиденьем и поликом оперативник Магомедов Д.М. обнаружил сверток белой бумаги с наркотическим средством, которому он сразу сказал, что данный свёрток ему подкинул сидевший на этом месте оперативник Темирханов Т.. Хотя он не был согласен, найденный в автомобиле свёрток с наркотическим веществом упаковали в белый бумажный конверт, и в присутствии понятых опечатали, где и расписались. Данный свёрток ему не принадлежит, и в его машине, которую он мыл накануне, ничего подобного не было, и в салон свёрток с наркотиком мог подкинуть только свидетель Темирханов Т. во время движения из <адрес> до отдела полиции. Этими незаконными методами оперативники уголовного розыска ему решили отомстить за его общественную позицию в селе, направленная на защиту молодёжи села от произвола полицейских, которые этими же методами заставляли их доносить на других жителей села. Он согласился взять на себя 0.10 грамма наркотика обнаруженный в салоне его автомобиля, так как ему оперативники обещали, что дело будет возбуждено по ч.1 ст.228 УК РФ и ему дадут условный срок. Какие-либо недозволенные методы следствия в отношении него не применялись, показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дал добровольно и в присутствии защитника – адвоката Гаджимагомедова И.Р.. Эти показания согласился дать после обещаний со стороны оперативников об условном сроке. Наркотические средства он не употребляет, зависимости от них не имеет и не нуждается в лечении от наркозависимости. Наркотическое средство обнаруженное в его бейсболке хранил из-за любопытства, которое забыл высыпать в туалет.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении, хотя он, не признал своей вины в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, признавая вину частично, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, показаниями в судебном заседании свидетеля Магомедова Д.М. согласно которым он, будучи оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции, получил информация оперативного характера от негласного источника о том, что подсудимый занимается хранением и употреблением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он с другими сотрудниками его отдела Алиловым А.А., Омаровым Н.З. и Темировым Т.З. решили проверить полученную информацию в рамках операции «Мак-2015» и выехали в <адрес> РД на двух автомобилях. Подсудимого они встретили на автодороге в <адрес> возле продуктового магазина «Даймох» на своем автомобиле, к которому подошли, представились и предложили проехать в отдел полиции, для уточнения обстоятельств полученной информации. Подсудимый, увидев их четверых, не стал оказывать сопротивление, и согласился проехать на своём автомобиле в отдел полиции <адрес> РД, к которому по его предложению на переднее пассажирское сидение сел свидетель Алилов А.А., остальные на двух машинах сопровождали автомобиль подсудимого спереди и сзади. На автомобиле подсудимый заехал во двор отдела полиции и припарковал перед входом в здание, закрыл машину своими ключами. Все оперативники вместе с подсудимым поднялись на второй этаж в кабинет уголовного розыска. Пригласив понятых свидетелей Юсупова М.Ш. и Давыдова К.А. подсудимому было предложено выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что у него вообще нет ничего запрещенного, после был произведён личный досмотр подсудимого в установленном порядке. В ходе досмотра в бейсболке Адидас, надетом на подсудимом, во внутренней стороне под дорсальной лентой был обнаружен сверток белой бумаги, с содержимым внутри веществом серо-желтого цвета. Обнаруженный свёрток был упакован в белый бумажный конверт, на котором расписались все участники процессуального действия. После оформления проведённого личного досмотра и обнаруженного наркотического средства, с участием тех же лиц во дворе отдела полиции был произведен досмотр автомобиля, который был открыт подсудимым ключами, находящимися при себе. Досмотр автомобиля проводил он, начиная с передней правой стороны салона автомобиля, в ходе которого в задней части слева салона под поликом был обнаружен и изъят сверток белой бумаги с содержимым внутри веществом аналогичного серо-желтого цвета, по запаху, цвету и свёртку бумаги идентичный изъятому ранее. Обнаруженный свёрток был оформлен в установленном порядке. Подсудимый при проведении личного досмотра и досмотра автомобиля отрицал принадлежность всего изъятого наркотического средства ему и делал вид, что он понятие не имеет, что обнаруженное является наркотическим средством. Он подсудимому какие-либо обещания не давал, незаконными методами признательные показания не требовал, давление не оказывал и с его родственниками по данному поводу не разговаривал, и уговорить подсудимого не просил.

    Показаниями свидетелей Алилова А.А., Темирова Т.З. в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Магомедова Д.М..

Показаниями свидетеля Юсупова М.Ш. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он находился в центре <адрес> РД, где к нему подошел работник полиции свидетель Магомедов Д.М. и попросил принять участие в качестве понятого. Он дал согласие и принимал участие в качестве понятого со свидетелем Давыдовым К.А. при личном досмотре подсудимого в кабинете отдела полиции и досмотре его автомобиля во дворе отдела. До начала проведения досмотров ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, подсудимому предложили выдать запрещенные предметы, на что подсудимый отрицал наличие у него и в его автомобиле таких предметов. При проведении личного досмотра в бейсболке подсудимого, которую он сам снял с головы и поставил на стол, во внутренней стороне обнаружили сверток бумаги белого цвета, внутри которого содержалось вещество желтовато серого цвета. Подсудимый отрицал принадлежность свёртка ему и говорил, что не знает внутри свёртка и как он попал в его кепку. Найденный свёрток упаковали при нём, опечатал, где он и другой понятой с подсудимым расписались. После письменного оформления личного досмотра подсудимого, с их же участием был произведён досмотр автомобиля сребристого цвета, стоящего во дворе отдела перед зданием, которую открыл подсудимый. Досмотр проводил свидетель Магомедов Д.М., который в задней левой части салона под резиновым поликом обнаружил белый сверток бумаги, с веществом такого же цвета, как ранее обнаруженный при нём, который также упаковали в белый конверт, опечатали печатью и они все расписались. Магомедов Д.М. на месте составил бумаги, где он и другой понятой расписались. Принадлежность обнаруженного свёртка подсудимый отрицал и говорил, что он не знает, что это такое и кому принадлежит. Обнаруженные свёртки и содержимое внутри при подсудимом и в его автомобиле были похожи по цвету и запаху. При нём работники полиции какое-либо давление на подсудимого не оказывали, ему обещания не давали. При проведении досмотра автомобиля во дворе отдела полиции он родственников подсудимого не видел, кроме него, второго понятого и полицейских там никого не было.

Показаниями свидетеля Давыдова К.А. в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Юсупова М.Ш..

Также материалами дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

Протоколом личного досмотра(л.д.6-8), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра подсудимого в его головном уборе - бейсболке с надписью «Aдидас» под дорсальной лентой обнаружен и изъят один бумажный сверток с веществом серо-желтого цвета, которое является наркотическим средством, массой 0,18 грамм;

Протоколом досмотра транспортного средства(л.д.10-12), от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-2109 госномерорм В952НС05РУС в задней левой части салона, под поликом обнаружен и изъят один бумажный сверток с веществом серо-желтого цвета, которое является наркотическим средством, массой 0,10 грамм;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67-69), в соответствии с которым представленное на исследование вещество серо-желтого цвета, массой 0,18 грамм изъятое при личном досмотре, в своем составе содержит (MDMB(N)-CHM,) метил2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазоле-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноате который является производным Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) бутановая кислота и относится к наркотическим средствам. Представленное на исследование вещество серо-желтого цвета, массой 0,10 грамм, обнаруженное при осмотре автомашины, в своем составе содержит (МDМВ(N)-СНМ,) метил2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазоле-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноате который является производным Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) бутановая кислота и относится к наркотическим средствам. На представленных для исследования смывах с рук и бейсболке выявлены следы вышеуказанного наркотического средства;    

Заключением специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сайтамулов К.Б. наркоманией не страдает, но имеются признаки неоднократного употребления каннабиноидов. По своему состоянию в лечении не нуждается.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей и исследованные и оглашенные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо противоречий. Вышеуказанные лица последовательно и логично показывали об известных им обстоятельствах, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

    У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности.

Оценивая данные приведенные показания свидетелей, суд считает их показания в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами объективными и каких-либо причин, оговаривать подсудимого указанными свидетелями, судом не установлены.

    Эти исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступлении, и эти доказательства, положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и защиты о том, что наркотическое средство массой 0.10 грамма обнаруженное в салоне его автомобиля подкинул ему свидетель Темиров Т.З. и ему не принадлежит, опровергаются следующими исследованными судом доказательствами:

Так, показаниями самого подсудимого данными в присутствии защитника предварительному следствию от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашёнными в судебном заседании в связи с наличием противоречий(л.д.31-35) из которых следует, что подсудимый полностью согласился с предъявленным подозрением и показал, что наркотическое средство обнаруженное и изъятое в ходе досмотра автомобиля принадлежит ему, и данный свёрток с наркотическим средством выпал из его кармана в заднюю часть автомобиля.

Все подписи на данном протоколе под каждым вопросом и ответом учинены собственноручно подсудимым, какие-либо замечания, дополнения и уточнения к данным показаниям ни он, ни его защитник не сделали.

Также, как показали суду свидетели Алилов А.А., Магомедов Д.М., Темиров Т.З., Юсупов М.Ш., Давыдов К.А. обнаруженные и изъятые свёртки бумаги и содержимое в них были идентичными по цвету и запаху.

Эти обстоятельства подтверждаются и из выше указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные и изъятые при личном досмотре подсудимого и досмотре его автомобиля наркотические средства были в белых бумажных свёртках, с содержимым одинакового серо-желтого цвета, и своим содержанием совершенно идентичны, и является одним и тем же производным.

Между тем, и сам подсудимый и его защитник в судебном заседании не отрицали принадлежность изъятого наркотического средства при его личном досмотре и подсудимый признаёт в этой части свою вину, и никак свидетель Темиров Т.З. не зная, что именно будет у подсудимого обнаружено при нём, не мог подкинуть в салон его автомобиля идентичный свёрток, с тем же наркотическим средством массой 0.10 грамм.

Что касается доводов подсудимого и защиты о том, что незаконными методами оперативники уголовного розыска ему решили отомстить за его общественную позицию в селе, направленную на защиту молодёжи села от произвола полицейских, которые этими же методами заставляли их доносить на других жителей села, в судебном заседании не подтвердились, и суд оценивает эти доводы как желание подсудимого уйти от ответственности по предъявленному обвинению.

Более того, из исследованного в судебном заседании заключения специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у подсудимого имеются признаки неоднократного употребления каннабиноидов, и употребление им наркотических средств никак не может быть связано с его общественной деятельностью.

А из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на смывах с рук и бейсболке подсудимого выявлены следы обнаруженного и изъятого наркотического средства, и отрицание подсудимого принадлежность обнаруженного в салоне автомобиля наркотического средства ему, судом оценивается, как его заинтересованность в недоборе до крупного размера всего обнаруженного наркотического средства, и попытку уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

При этом из оглашённых показаний подсудимого усматривается, что наркотическое средство, изъятое при досмотре его автомобиля находились при нём, и выпали из его кармана в заднюю часть салона автомобиля.     

Также суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о том, что подсудимому оперативники обещали оформить изъятое наркотическое средство в значительном размере, по которому получить условный срок из-за чего он дал признательные показания, будучи подозреваемым по делу, и оценивает эти доводы как не основанные на законе, поскольку этими же тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей эти обстоятельства не установлены.

Не основательны и доводы защиты о том, что оперативники отдела полиции с участием карманных понятых, которые принимают участие и по другим делам, провели процессуальные действия с целью устрашения подсудимого, поскольку стороной защиты процессуальные документы составленные при проведении досмотра как подсудимого, так и его автомобиля не оспариваются.

Показания свидетеля защиты Сайтамулова Р.Г. - брата подсудимого о том, что он был свидетелем противоправных действий со стороны работников полиции в отношении подсудимого, которые разными обещаниями просили дать признательные показания, судом оцениваются как показания, не основанные на материалах дела, данные близким родственником в угоду подсудимого, выгораживая его от ответственности за умышленное тяжкое преступление, так как эти доводы в судебном заседании не подтвердились.

Более того, из показаний свидетеля Юсупова М.Ш. следует, что он не видел родственников подсудимого при проведении досмотра автомобиля на территории здания отдела полиции, и в процессуальных документах, как лицо участвующее при проведении досмотра автомобиля подсудимого, свидетель не указан.

По этим же основаниям, судом оставлены без внимания и показания свидетеля защиты Сайтамуловой М. – тёти подсудимого, о том, что она была свидетелем когда, с кем и куда поехал подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указывая на эти обстоятельства, свидетель не смогла объяснить суду, в чём был одет подсудимый в этот день.

Ни материалами дела, ни доказательствами исследованными в судебном заседании не подтверждаются и доводы защиты о необходимости переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", обнаруженное и изъятое наркотическое средство общей массой 0.28 грамм образует крупный размер.

Суд обращает внимание и на то, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство общей массой 0.28 грамм, хранилось у подсудимого при себе, и как он сам показал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, наркотическое средство, изъятое при досмотре его автомобиля выпали из его кармана в салон автомобиля.

Не основаны на законе и доводы защиты о том, что подсудимому на стадии предварительного следствия не был обеспечен нормальный защитник, отказав в его ходатайстве обеспечить адвоката Умаева Р.М. в качестве защитника и сообщить ему о его задержании. Эти доводы защиты судом оцениваются критически, поскольку каких-либо заявлений ходатайств по этому поводу подсудимый на стадии предварительного следствия не заявлял, а из материалов дела следует, что адвокат Гаджимагомедов И.Р. принимал участие в деле по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28).

Более того защитник в судебном заседании сообщил, что принимавший при проведении данного допроса адвокат Гаджимагомедов И.Р. является его коллегой, сидит с ним в одном кабинете, и по мнению суда при большом желании защищать интересы подсудимого на этой стадии расследования дела защитник Умаев Р.М. не был ограничен в этом.

    Таким образом, анализ и оценка показаний самого подсудимого на стадии предварительного следствия, свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашённых и исследованных материалов дела привели суд к выводу, что подсудимый совершил инкриминируемое ему в вину преступление, при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении виновному вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, мотивы и способ совершения, его отношение к совершённому преступлению, его поведение в судебном заседании, наряду с данными о личности виновного, мнение участников процесса и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества.

Вместе с тем при определении размера наказания, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуетя положительно, судимости не имеет, на иждивении имеет трёх несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, хотя не полностью признал вину в содеянном раскаивается, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ухаживает за больной матерью, состоящей на Д учёте, что признаётся судом также в качестве смягчающего обстоятельства, влияющиее на размер назначенного наказания подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, по делу нет.

Таким образом, суд при назначении размера наказания подсудимому учитывает все эти изложенные обстоятельства смягчающие наказание, установленные в судебном заседании с учётом фактических обстоятельств дела, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому суд не назначает, учитывая его материальное положение, нигде не работает, источников дохода не имеет, проживает со своей семьёй и характеризуется по месту жительства положительно.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому следует определить место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с зачётом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.     

Вещественные доказательства по делу 4 бумажных конверта со смывами с обеих рук и наркотическим средством общей массой 0.28 грамм, хранящиеся в отделе полиции по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, бейсболка Адидас, подлежит передаче по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимого по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сайтамулова К.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сайтамулову К.Б. оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: – 4 бумажных конверта со смывами с обеих рук и наркотическим средством общей массой 0.28 грамма уничтожить, бейсболку Адидас, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сайтамуловым К.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Председательствующий: М.Хизиев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.