Решение по делу № 12-720/2015 от 23.04.2015

Дело № 12-720/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2015 года                         г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием потерпевшего Зубкова В.В.,

рассмотрев жалобу Зубкова В.В. на постановление должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми Курбанова В.В. №... от ** ** ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «УК «УРЭК» (ОГРН ..., ИНН ..., юридический адрес: ..., фактический адрес: ...) Кувардина А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

По заявлению Зубкова В.В. о привлечении к административной ответственности ... ООО «УК «УРЭК» Кувардина АА. за нарушение санитарного законодательства, выразившееся в ненадлежащем санитарном содержании придомовой территории многоквартирного дома №... по ул. ..., постановлением заместителя Управления Роспортебнадзора по Республике Коми №... от ** ** ** Курбанова В.В., производство по административному делу в отношении директора ООО «УК «УРЭК» Кувардина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зубков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо ошибочно сочло единственным доказательством то, что ** ** ** функции по управлению многоквартирным домом ООО «УК УРЭК» выполнялись ненадлежащим образом, что образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ** ** **, который, по мнению должностного лица, является доказательством, добытым с нарушением установленного законом порядка, является законным и обоснованным.

В судебном заседании Зубков В.В. на доводах жалобы настаивал, выступив в ее редакции. Дал объяснения в качестве потерпевшего, подтверждающие наличие в действиях Кувардина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а также подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра от ** ** **. Указал, что защитник ООО «УК «УРЭК» Э.В. был отстранен от участия в осмотре дворовой территории должностным лицом Роспотребнадзора Русин И.И., поскольку Э.В. представил доверенность, подписанную ... ООО «УК «УРЭК» Кувардиным А.А., в которой были указаны число месяц и год рождения защитника юридического лица Э.В., свидетельствующие о несовершеннолетнем возрасте Э.В., что не давало оснований допустить данного защитника на основании такой доверенности. Однако, Э.В. не сообщил Кувардину А.А. о том, что не допущен к участию в осмотре территории, прилежащей к МКД по адресу ..., в связи с этим другой защитник, либо сам законный представитель ООО «УК «УРЭК» не явились на осмотр. Сам Э.В. присутствовал при осмотре территории, данная территория не является закрытой, обладает свободным доступом. При производстве осмотра он сам присутствовал, а также присутствовали понятые, указанные в протоколе осмотра. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра должностным лицом административного органа, соответствуют действительности. Считает, что ООО «УК «УРЭК» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения осмотра территории, прилежащей к МКД по адресу .... так как Э.В. к началу назначенного осмотра явился и представил доверенность на представление интересов ООО «УК «УРЭК», таким образом, опровергаются доводы Курбанова В.В. в той части, что ООО «УК «УРЭК» не было извещено о времени и месте проведения осмотра территории, прилежащей к МКД по адресу .... В связи с действующим законодательством, не явка защитника либо законного представителя юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения осмотра, не является препятствием для проведения запланированного действия. Изначально должностное лицо Русин И.И., проводивший осмотр, начал снимать ход осмотра своей видеокамерой, однако, из-за мороза его камера перестала работать, и он пригласил понятых, которые вписаны в протокол осмотра территории, им были показаны выявленные нарушения, а именно обнаруженный мусор. Считает, что осмотр территории проведен должностным лицом законно, поэтому данный протокол осмотра территории также является законным и служит допустимым доказательством по делу.

Суд принял меры к извещению должностного лица – директора ООО «УК «УРЭК» Кувардина А.А. о времени и месте рассмотрения дела, направив судебную повестку по адресу, указанному заявителем в жалобе, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд признает извещение Кувардина А.А. надлежащим, что дает основание в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Административный орган извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Заместитель Управления Роспортебнадзора по Республике Коми Курбанов В.В. представил суду письменный отзыв на жалобу Зубкова В.В., выражая несогласие с доводами жалобы, где также заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе Зубкова В.В. в связи с тем, что в производстве Сыктывкарского городского суда имеется дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК УРЭК» по ст. 6.3 КоАП РФ, и поскольку оба протокола об административном правонарушении составлены по итогам одной проверки, необходимо дождаться решения Сыктывкарского городского суда по деле в отношении ООО «УК «УРЭК».

Суд, изучив доводы ходатайства Курбанова В.В. о приостановлении производства по жалобе Зубкова В.В., полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении, до рассмотрения другого дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела по жалобе Зубкова В.В. по существу.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, выслушав Зубкова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, в связи с обращением Зубкова В.В. по факту нарушении санитарного законодательства со стороны управляющей организации ООО «УК «УРЭК», должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РК ** ** ** возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и проведено административное расследование в отношении директора ООО «УК «УРЭК» Кувардина А.А.

По итогам указанного административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Русин И.И. ** ** ** составлен протокол в отношении директора ООО «УК «УРЭК» Кувардина А.А. по ст. 6.3 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями требований п. 2.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». что выражается в несоблюдении действующих санитарных правил, а именно: в результате частичного снятия снежного покрова с земельного участка придомовой территории жилого дома №... по ул. ..., у фасада здания с уличной стороны, были обнаружены множественные бытовые отходы, такие как пакеты с ТБО, газеты, банки жестяные, бутылки пластиковые, пакеты пластиковые, банки алюминиевые пивные, поддон деревянный. Объем отходов около 15 л. на участке площадью около 22 м.кв. С торца здания, под крыльцом и рядом с ним, в результате проведенного осмотра были обнаружены пластиковые бутылки, пластиковый стакан, куски бетона, газеты, ветви кустарниковой поросли. По периметру (вокруг) всего здания по ул. ... имеются множественные отходы, банки, бутылки, упаковки из под сигарет иной бытовой мусор. Наличие выявленных на момент проведения осмотра ** ** **. бытовых отходов вокруг дома ... по ул. ..., подтверждает отсутствие ежедневной уборки придомовой территории. Перечнем обязательных работ и услуг По содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, приложение 4 к договору управления многоквартирным домом №... по ул. ... от ** ** ** года, предусматриваются работы и услуги по санитарному содержанию придомовой территории жилого дома №... по ул. ....

Статья 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Однако, ** ** ** заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РК Курбановым В.В. вынесено постановление, которым производство по административному делу в отношении директора ООО «УК «УРЭК» Кувардина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении. Как указано должностным лицом в обжалуемом постановлении, в ходе административного расследования был проведен осмотр территории, прилежащей к МКД по адресу .... Указанный протокол осмотра от ** ** ** года явился доказательством, положенным в основу протокола об административном правонарушении в отношении Кувардина А.А. по зафиксированным в нем фактам ненадлежащего содержания придомовой территории дома со стороны управляющей организации ООО «УК «УРЭК».

Должностное лицо Курбанов В.В. в постановлении указал, что исходя из требований ст.27.8 КоАП, осмотр должен проводиться в присутствии законного представителя/представителя юридического лица. Данное требование в ходе осмотра территории дома, проведенного ** ** **, не было соблюдено. В материалах дела отсутствуют данные об уведомлении ООО «УК УРЭК» о дате и времена проведения осмотра. В протоколе осмотра отсутствуют данные об участии в ходе осмотре представителя ООО «УК «УРЭК», отсутствует подпись лица, представляющего интересы привлекаемого лица. В протоколе об административном правонарушении, Кувардин А.А. с изложенными в протоколе фактами не согласился, пояснил, что осмотр территории, прилежащей к МКД по адресу .... произведен без представителя ООО «УК «УРЭК». В материалах дела имеются объяснения должностного лица Управления, в производстве которого находилось административное дело о том, что представитель ООС «УК «УРЭК» не участвовал при осмотре территории дома ... по ул. ... ** ** **, так как Зубков В.В. и его представители воспрепятствовали представителю ООС «УК «УРЭК», имевшему надлежащую доверенность на представление интересов Общества к участию в осмотре. Установлено, что понятые не присутствовали непосредственно в ходе осмотра, вокруг дома не ходили, а были привлечены уже в конце осмотра. Видеосъемка не велась.

В связи с вышеизложенным, должностное лицо Роспотребнадзора Курбанов В.В. пришел к выводу, что протокол осмотра территории, прилежащей к МКД по адресу .... от ** ** ** не может служить доказательством по административному делу, так как получен с нарушением закона, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Кувардина А.А. прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд учитывает, что ни в описательно-мотивировочной части постановления, ни в его резолютивной части не указана статья КоАП РФ, состав которой отсутствует в действиях Кувардина А.А.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кувардина А.А., должностное лицо административного органа Курбанов В.В. исходил из того, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящимся там вещей и документов от ** ** ** получен с нарушением требований закона, поскольку представитель ООО «УК УРЭК» не был допущен к осмотру, понятые привлечены в конце осмотра, в связи с чем признал его недопустимым доказательством.

Как следует из содержания ст.27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Суд считает, что, признавая протокол осмотра от ** ** ** недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона, должностное лицо административного органа приняло решение преждевременно, так как им не были добыты и оценены другие доказательства по делу, то есть не приняты меры к получению объяснений в порядке ст.25.7 КоАП РФ понятых, участвующих в осмотре, которые свидетельскими показаниями могли подтвердить или опровергнуть сведения, изложенные в акте осмотра.

Кроме того, должностным лицом не приняты меры к допросу потерпевшего Зубкова В.В., который в силу требований ст.ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ мог быть допрошен в качестве свидетеля. Материалы дела не содержат объяснений Русин И.И., на которые ссылается должностное лицо в своем постановлении, из которых следовало бы, что Зубков В.В. и его представители воспрепятствовали защитнику ООО «УК «УРЭК», имевшему надлежащую доверенность, на участие в осмотре. Также не получены объяснения от Э.А. об обстоятельствах дела.

Суд отмечает, что территория, которая подлежала осмотру, не является закрытой, она общедоступна гражданам, что не исключало возможности участия Э.А. в осмотре в качестве зрителя. Кроме того, территория, которая подлежала осмотру, не является закрытой, она общедоступна гражданам, что не исключало участия представителя ООО «УК УРЭК» в осмотре в качестве зрителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так же суд считает, что должностным лицом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что постановление по делу о административном правонарушении не содержит наименование статьи КоАП РФ, состав которой отсутствует в действиях Кувардина А.А.

Суд считает, что изложенные процессуальные нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное постановление, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в административный орган на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми Курбанова В.В. №... от ** ** ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кувардина А.А. за совершение административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кувардина А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.П. Милюшене