Решение по делу № 2-1516/2018 ~ М-1386/2018 от 12.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ПAO «Совкомбанк» к Ильину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПAO «Совкомбанк» обратился с указанным выше иском к ответчику Ильину ФИО6. и просит суд: взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 610 834,65 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела суде в размере 9308,35 рублей.

    В обоснование иска истец IIAO «Совкомбанк», ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 610 834,65 рублей, в том числе расшифровка по компонентам задолженности представлена подробным расчетом задолженности, приложенном к исковому заявлению. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк»). ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк» (л.д.3 – исковые требования).

     Истец ПAO «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен. От ПAO «Совкомбанк» заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В случае неявки в судебное заседание ответчика, истец не возражает о вынесении заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ (л.д.11).

Ответчик Ильин ФИО7 не явился в судебное заседание, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, подтвержденному информацией ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира. Судебное извещение не было вручено и возращено за «истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч.2 ст.810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком Ильиным ФИО8. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Лимит кредита 360 000,00 рублей, процентная ставка 24.9%. Дата возврата кредита по условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, л.д.13).

Истцом представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления заемщику Ильину ФИО9 суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Вследствие положений ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п.1 ст.314 ГК РФ: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленных истцом доказательств, в период пользования кредитом ответчик Ильин ФИО10 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что просроченная задолженность ответчика Ильина ФИО11 перед Банком по ссуде возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 610834,65 рублей, в том числе: просроченные проценты – 113385,75, просроченная ссуда – 275007, 21; просроченные проценты на просроченную ссуду – 68251, 19; неустойка по ссудному договору - 99546, 32; неустойка на просроченную ссуду - 54644,18 руб. (л.д. 4-7).

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается Изменениями в Устав, Выпиской из протокола общего собрания акционеров, Генеральной лицензией ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика Ильина ФИО12 Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.14).

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Ильиным ФИО13 не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного договора и положениями Условий кредитования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскания задолженности по просроченным процентам – 113385,75, просроченной ссуде – 275007, 21; просроченным процентам на просроченную ссуду – 68251,19 подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

     В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Суд приходит к выводу, что сумма неустойки по ссудному договору и сумма неустойки на просроченную ссуду за нарушение сроков уплаты по кредитному договору, подлежит уменьшению: заявленный размер неустойки по ссудному договору - 99546, 32 до 30 000,00; заявленный размер неустойки на просроченную ссуду - 54644,18 руб. до 10 000, 00 рублей, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства Ильиным ФИО14

     Статьей 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9308,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования IIAO «Совкомбанк» к Ильину ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина ФИО16 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 496 644, 15 рублей, в том числе: просроченные проценты – 113385,75 руб., просроченная ссуда – 275007,21 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 68251, 19 руб.; неустойка по ссудному договору - 30 000, 00 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 10 000,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9308,35 рублей, а всего 505 952 (пятьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, – отказать.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.Н.Юдина