Решение по делу № 2-194/2014 (2-4981/2013;) ~ М-4762/2013 от 14.11.2013

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдагуева И.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Балдагуев И.А., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , судебный штраф и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хлебодаров С.Г.

Истец Балдагуев И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился его представитель Очиров С.Р., извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку не представлено суду доказательства уважительности причины неявки и заявлений об отложений судебного заседания.

Ранее истец Балдагуев И.А. и его представитель по доверенности Очиров С.Р. исковые требования поддержали и суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере . Виновным в причинении вреда является Хлебодаров С.Г., который стал совершать маневр поворота, не убедившись в его безопасности. Гражданская ответственность Хлебодарова С.Г. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. исковые требования не признал и суду пояснил, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку отсутствует вина Хлебодарова С.Г. в данном ДТП. Обращает внимание на то, что столкновения машин не было. Просит в иске отказать.

Третье лицо Хлебодаров С.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Его представитель по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что в данном ДТП вины Хлебодарова С.Г. не имеется. Полагает, что ДТП произошло по вине самого истца, который ехал со скоростью, не соответствовавшей дорожной обстановке. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов и пояснений участников процесса следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На водитель автомашины госномер Балдагуев И.А. не справился с управлением и совершил опрокидывание. В результате чего, истцу Балдагуеву И.А. - собственнику транспортного средства - причинен материальный ущерб.

Из пояснений Балдагуева И.А. данных в суде следует, что он, управляя автомашиной , ехал в попутном направлении с автомашиной под управлением Хлебодарова в сторону .... Автомашина ехала с прицепом, на котором, как позднее выяснилось, не работали поворотник и стопсигнал. При совершении обгона данной машины он (Балдагуев) выехал на полосу встречного движения и когда он поравнялся с прицепом, то Хлебодаров стал совершать поворот налево – хотел съехать с трассы на речку. Он (Балдагуев) стал уходить левее, чтобы избежать столкновения. Съехал на обочину, где лежал гравий, и после чего началось опрокидывание, машина резко поменяла траекторию движения и выехала через дорогу на правую обочину, где машину перевернуло. Считает виновным в данном ДТП Хлебодарова.

Из пояснений Хлебодарова С.Г. данных в суде следует, что он, управляя автомашиной с тележкой, ехал на покос. Ему нужно было съехать с трассы, он замедлил движение и зеркало заднего вида увидел, что на большой скорости по полосе встречного движения ехала автомашина , обгоняя автомашины в попутном направлении. Знак он не подавал, поскольку поворотник на прицепе не горел, но на машине работал поворотник. Он (Хлебодаров) практически остановился и стал ждать, когда проедет. Балдагуев на своей машине начал обгон, ехал очень быстро, однако на том месте не прямая с небольшими поворотами дорога. Балдагуев не справился с управлением автомашиной, после чего съехал на обочину с гравием, зацепился и перелетел через дорогу и перевернулся в кювете. Считает виновным в данном ДТП Балдагуева.

Аналогичные пояснения даны ими в рамках административного производства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Балдагуев И.А. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Хлебодаров С.Г. должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель Балдагуев совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, попал на обочину с гравием и после чего не справившись с управлением, выехал через дорогу в кювет, где перевернулся.

Так, в схеме ДТП и в материалах административного производства не зафиксировано столкновения автомашин.

При этом, в деле отсутствуют доказательств того, что водитель Хлебодаров начал совершать поворот, тогда когда водитель Балдагуев уже совершал обгон. При этом, довод Балдагуева о том, что Хлебодаров начал совершать поворот в тот период, когда автомашина Балдагуева поравнялась с прицепом, является недостоверным, поскольку, учитывая заявленную им скорость в км/час, физически истец не смог бы свернуть на обочину и должен был совершить столкновение с автомашиной , которая, по словам истца, уже совершала маневр поворота, а прицеп находился параллельно машине .

Хлебодаров отрицал факт совершения поворота как в рамках административного производства, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, указывая, что практически остановился и ждал, когда Балдагуев его обгонит.

При этом, не опровергнут довод Хлебодарова о том, что на встречной полосе ехала автомашина, которая также могла быть препятствием для истца и повлечь его выезд на обочину.

Таким образом, суду не представлено доказательств неправомерных действий и вины третьего лица Хлебодарова, а также причинно-следственной связи между действием Хлебодарова и данным ДТП.

При этом, стороной истца не представлены материалы видеофиксации со встречного транспортного средства. При этом, в первоначальных судебных заседаниях истец не отрицал наличие у него данной видиофиксации, переданной ему водителем встречной автомашины. Однако в последних судебных заседаниях, истец указывал, что такого доказательства у него не имеется. Суд критически относится к пояснениям истца и считает, что такие пояснения даны им с целью скрыть действительные обстоятельства произошедшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия истца Балдагуева нарушившего положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и явились причиной данного ДТП.

Сторона истца указывает на факт привлечения Хлебодарова С.Г. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

По мнению стороны истца, данный факт означает виновность Хлебодарова С.Г. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Однако данный довод стороны истца не основан на нормах права. Так, в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, страховая компания в рамках договора и закона об ОСАГО несет обязательства по выплате страхового возмещения при наличии вины водителя, застраховавшего свою ответственность.

В связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае вины водителя Хлебодарова С.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Таким образом оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов штрафов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балдагуева И.А. к ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева