Решение по делу № 2-4423/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-4423/2016

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Раднаеве Б.А.,

с участием прокурора Сайдуковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Максимова А.И. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., указывая на то, что в период работы у ответчика получил профессиональные заболевания: вибрационную болезнь 1-2 (первой-второй) стадии от воздействия локальной вибрации (<данные изъяты>); профессиональную двухстороннюю нейросенсорную тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.

    Истец и его представитель по доверенности Новоселов М.А. исковые требования поддержали, указывая на то, что истец проработал в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» 25 лет, из них 13 лет сборщиком-клепальщиком. В 2010 г. у истца выявлены признаки профессиональных заболеваний. ***. составлены два Акта о случае профессиональных заболеваний. Истец испытывает постоянные боли, не может поднимать тяжести, найти работу, так как работа запрещена на холоде и с поднятием тяжестей, вынужден постоянно переспрашивать, из-за наступающей глухоты. Согласно справки МСЭ от *** истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по вибрационной болезни.

Представитель ответчика по доверенности Иванова М.Е. суду пояснила, что ими не оспаривается сам факт получения истцом профессиональных заболеваний, однако, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный МСЭ, хотя и ограничивает, но не исключает возможность дальнейшей работы в условиях, не связанных с воздействием вредных факторов. Работа, связанная с воздействием вредных факторов, являлась согласованным сторонами условием трудовых отношений. За риск причинения вреда здоровью, работнику производилась соответствующая доплата, и реализовывались меры социальных и государственных гарантий. Работник не отказывался от работы во вредных условиях. Оценивая моральный вред в той или иной сумме, истец должен представить доказательства в обоснование своих требований. Истец не представил доказательства в обоснование своих требований.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения у истца профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности) работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности сборщика-клепальщика в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в течение 13,6 лет.

*** г. ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» составлен Акт о случаях профессионального заболевания по вибрационной болезни 1-2 (первой-второй) стадии от воздействия локальной вибрации (<данные изъяты>); профессиональной двухсторонней нейросенсорной тугоухости с умеренной степенью снижения слуха.

Из Актов о случае профессиональных заболеваний следует, что стаж работы истца во вредных условиях на предприятии составляет 13,6 лет. Причинами профессионального заболевания послужило: длительное неоднократное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, в частности воздействия локальной вибрации, производственного шума, превышающих предельно допустимые значения.

Главным БЮРО МСЭ по Республике Бурятия *** истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни в размере 30% бессрочно.

Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики от *** условия труда работника Максимова характеризовались как «вредные -3.2» по шуму, превышение эквивалентного уровня звука на 7; 8; 9 дБА; вибрации локальной, превышение эквивалентного корректированного уровня вибрации на 2;3 дБ в соответствии с <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным удовлетворить исковые требования в размере 230 000 руб. ( 150 000 руб. по вибрационной болезни, 80 000 руб. по двухсторонней нейросенсорной тугоухости).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу Максимова А.И. компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья:                                     Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

составлено 12.09.2016 г.