Решение по делу № 2а-3145/2019 ~ М-3116/2019 от 29.10.2019

Дело №а-3145/2019                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                         г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя административного ответчика - старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Старченко Е.А. – Усанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю Беспаловой О.М., начальнику Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю Старченко Е.А., заместителю руководителя УФФСП России по Пермскому краю Мосеевой Н.М. о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Беспаловой О.М., начальнику Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Старченко Е.А., заместителю руководителя УФССП России по Пермскому краю Мосеевой Н.М. о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности.

В обосновании требований указывает, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Чайковскому имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района, которым с Горбунова А.Г. в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) взыскана сумма задолженности в размере 13 000 руб., расходы по госпошлине 260 руб., оконченное производством ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец ссылается на нарушенные права и интересы взыскателя, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства не получал, окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа не возвращен. Жалоба на бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов судебного по г. Чайковскому - начальника Отдела Старченко Е.А., судебного пристава-исполнителя Беспаловой О.М., поданная в порядке подчиненности в УФССП России по Пермскому краю, рассмотрена заместителем руководителя Управления Мосеевой Н.М. ненадлежащим образом, признана обоснованной частично и нарушенное право взыскателя не восстанавливает.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) просит признать незаконными действия (бездействие) указанных должностных лиц в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату судебного приказа по делу № г., возложить обязанность предоставить информацию о направлении подлинника исполнительного документа, в случае его утраты – обратиться за получением дубликата судебного акта №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении судебным приставом-исполнителем Беспаловой О.М. замещаемой должности и увольнением с Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, передачей исполнительных производств, в т.ч. исполнительного производства №, произведена замена ненадлежащего административного ответчика Беспаловой О.М. на надлежащего - Старченко Е.А., о чем вынесено отдельное судебное определение.

Представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) по доверенности Патрикеев Я.В. извещен, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.

Представитель административного ответчика - старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Старченко Е.А. по доверенности Усанов И.Н. иск не признал, приводил доводы, изложенные в письменных возражениях Старченко Е.А.. Указал, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством в связи с отсутствием у должника Горбунова А.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по ошибочному адресу, в связи с чем своевременно не получен взыскателем и возвращен в Отдел ДД.ММ.ГГГГ. На действия должностных лиц ОСП по г. Чайковскому административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Мосеевой Н.М. и признана обоснованной частично, о чем вынесено отдельное постановление, во исполнении которого ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и акт направлен взыскателю повторно, вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц не имеется, поскольку прав взыскателя не нарушено. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика - УФССП по Пермскому краю по доверенности Одинцева С.С. в судебное заседание представила письменные возражения. Указав, что иск не подлежит удовлетворению, поддержала доводы возражений старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Старченко Е.А.. Дополнительно указала, что жалоба административного истца была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана частично обоснованной, документы повторно направлены взыскателю должностными лицами ОСП по г. Чайковскому ДД.ММ.ГГГГ, фактически получены ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что поскольку на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Административные ответчики Старченко Е.А., Мосеева Н.М., заинтересованное лицо – должник Горбунов А.Г. извещены, в суд не явились.

Исследовав материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, приняв во внимание возражения административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1,2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее- Закон «О судебных приставах») постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) с Горбунова А.Г. суммы задолженности в размере 13 000,00 руб., расходов по госпошлине 260,00 руб.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, на основании которого в отношении должника возбуждено № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в реестре (реестр №, п/н 5).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Беспаловой О.М. исполнительное производство №-ИП в отношении Горбунова А.Г. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве)

При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Беспаловой О.М. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт судебного пристава-исполнителя Беспаловой О.М. утвержден начальником ОСП по г. Чайковскому Старченко Е.А.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) ошибочно по адресу: <адрес>, о чем представлен реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением адресатом указанной почтовой корреспонденции, конверт вместе с вложением возвращен в ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Патрикеевым Я.В. обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Беспаловой О.М., Старченко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю Мосеевой Н.М. указанная жалоба рассмотрена и признана обоснованной частично, о чем вынесено постановление №.

Разрешая требования административного иска признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Беспаловой О.М., Старченко Е.А., Мосеевой Н.М. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

Статья 127 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались.

Статья 15 Закона об исполнительном производстве устанавливает и исчисляет сроки в исполнительном производстве, так сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Так, жалоба Патрикеева Я.А. поступила в УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена правомочным должностным лицом - Мосеевой Н.М. с вынесением мотивированного постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы установлено нарушение должностными лицами ОСП по г. Чайковскому Беспаловой О.М., Старченко Е.А. требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Признавая жалобу обоснованной частично, заместитель руководителя Управления Мосеева Н.М., исходила из того, что установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Беспаловой О.М. и начальника ОСП по г. Чайковскому Старченко Е.А. по не направлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об окончании исполнительного производства с актом от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права взыскателя, предусмотренные ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в срок не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Резолютивная часть постановления УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание начальнику ОСП по г. Чайковскому – старшему судебному приставу-исполнителю Старченко Е.А. обеспечить направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (п. 2).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта: запрошены сведения в банках о наличии счетов и денежных средств на них, о наличии имущества должника в Росреестр, операторы связи, пенсионный фонд, ГИБДД. Сведения о наличии имущества и денежных средствах отсутствуют.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) по адресу: <адрес>, о чем представлен реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Почтовая корреспонденция ОСП по г. Чайковскому с указанным вложением вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права административного истца, как взыскателя, восстановлены в полном объеме, с учетом частичного удовлетворения жалобы в обоснованной части Управлением ФССП по Пермскому краю, разумного и возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому, судебным актом с учетом постановления УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Незаконных действий и бездействия по исполнительному производству №-ИП на дату рассмотрения спора по существу, равно как и утрата подлинника исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами не допущены.

Незаконности действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю Мосеевой Н.М. не установлено.

    Согласно п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, то бездействие руководителя Управления признать незаконным невозможно (ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное исполнение требований исполнительных документов является обязанностью судебных приставов-исполнителей, а не Управлений Федеральных служб судебных приставов по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (далее - Типовое положение), утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74, Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1.4.2 Типового положения определено, что основными задачами территориального органа являются, в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; управление районными, межрайонными и специализированными отделами.

Территориальный орган в установленной сфере деятельности, в том числе, организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, проводит анализ деятельности структурных подразделений и разрабатывает меры по ее совершенствованию, представляет интересы территориального органа в судах Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями, а также оказывает практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих территориального органа (п.п. 2.1.2, 2.1.11, 2.1.27 Типового положения).

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Закона об исполнительном производстве» и Закона о судебных приставах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Чайковскому Старченко Е.А., заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю Мосеевой Н.М не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными материалами исполнительного производства №.

Административный иск Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» в удовлетворении административного иска к начальнику Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю Старченко Е.А., заместителю руководителя УФФСП России по Пермскому краю Мосеевой Н.М. о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Судья:    подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 3145/2019

УИД 59RS0040-01-2019-003902-75

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края