Решение по делу № 2-2259/2014 от 25.08.2014

Дело № 2- 2259/2014                                    КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

15 сентября 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Каскад-Строй» Халиной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отегова Д.С. к Закрытому акционерному обществу «Каскад-Строй», Шилоносову В.В., Шилоносовой И.Р. о признании права собственности на земельные участки,

установил:

    Отегов Д.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Каскад-Строй» (далее – ЗАО «Каскад-Строй), Шилоносову В.В., Шилоносовой И.Р. о признании права собственности на земельные участки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно данному постановлению в его собственность передано нереализованное на торгах имущество должника Шилоносовой И.Р. - три земельных участка с кадастровыми номерами №. Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности за взыскателем. Земельные участки фактически ему переданы, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, регистрация перехода права собственности до настоящего времени не произведена в связи с наложением ареста на приведенные земельные участки определением Свердловского районного суда г. Перми. Решением Пермского районного суда от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований об освобождении земельных участков от ареста отказано. Производству по заявлению об отмене ареста, наложенного определением Свердловского районного суда г. Перми, приостановлено. Наличие ареста препятствует производству регистрации права собственности за ним. Кроме того, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя обжалованы ЗАО «Каскад-Строй». Решением Индустриального районного суда г. Перми в удовлетворении требований ЗАО «Каскад-Строй» отказано, решение суда вступило в законную силу. Индустриальный районный суд г. Перми указал, что при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение ранее состоявшееся решение по делу, в рамках которого обжаловались аналогичные постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которыми спорные земельные участки переданы ЗАО «Каскад-Строй».

Истец Отегов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Отегов Д.С. дважды не явился в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут; о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало; сведения, подтверждающие уважительные причины неявки, в суд истцом не представлены.

Ответчики Шилоносов В.В., Шилоносова И.Р. о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки, суду не представили.

Представитель ответчика ЗАО «Каскад-Строй» Халина А.В., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в связи с вторичной неявкой ответчика оставила на усмотрение суда.

Третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Третье лицо Буторин П.Я. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Отегов Д.С. дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, не направил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия либо заявление о рассмотрении дела по существу, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Отегова Д.С. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Отегова Д.С. к Закрытому акционерному обществу «Каскад-Строй», Шилоносову В.В., Шилоносовой И.Р. о признании права собственности на земельные участки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу либо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

        Судья (подпись)

        Копия верна:

        Судья                              М.В. Степанова