Решение по делу № 2-65/2018 (2-978/2017;) ~ М-1193/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-65/2018                                  <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок                                  15 февраля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порхалёва Евгения Викторовича к Шипилову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 У С Т А Н О В И Л:

Порхалёв Е.В. обратился в суд с иском к Шипилову А.Н. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

В основании иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут у дома №1Б на Новгородской набережной города Торжка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> под управлением Кормакова Д.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шипилову А.Н. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шипиловым А.Н. пункта 8.3 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика и истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения реальной суммы ущерба он (истец) обратился к независимому оценщику в ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС», был организован осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение №70936 от 03 октября 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № 70834 от 03 октября 2017 года сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 135 300 рублей.

За проведение независимой экспертизы он заплатил 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещент причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась ши может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находшся бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу, потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правшам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к помощи юриста в ООО ДК «Радослав». За оказание услуг представителя он заплатил 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

Истец Порхалёв Е.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Котова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шипилов А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил.

Третье лицо Кормаков Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

С соблюдением требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Шипилова А.Н. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Котову А.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 01 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут у дома №1Б на Новгородской набережной города Торжка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Порхалёву Е.В., под управлением Кормакова Д.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шипилову А.Н. и под его управлением, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству Порхалёва Е.В

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шипилова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Порхалёву Е.В., под управлением Кормакова Д.В.

При этом гражданская ответственность Шипилова А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2017 года (л.д. 57), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года (л.д. 58), объяснениями Шипилова А.Н. и Кормакова Д.В. непосредственно после ДТП (л.д. 59, 60), постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года (л.д. 61) и ответной стороной не оспорены.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Шипилова А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства (по договору ОСАГО), предъявление истцом исковых требований непосредственно к причинителю вреда является правильным.

При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» (эксперты Струмп Л.В., Саухин И.А.) № 70936 от 03 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135300 рублей (л.д. 71-82).

Оценивая названное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами; выводы экспертов мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которых приведены в заключении. Подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Ответчик Шипилов А.Н. возражений по заключению экспертов не заявил, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд соглашается с представленным заключением и находит доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 135 300 рублей.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 66, 67), суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд Порхалёв Е.В. обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.

В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Обсуждая требование Порхалёва Е.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нарушителя возместить денежную компенсацию морального вреда в случае причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Настоящим решением установлен факт нарушения имущественных прав истца, между тем компенсация морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его имущественные права, нормами действующего российского законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Порхалёва Е.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая заявление истца Порхалёва Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 69, 70), суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления и участие в одном судебном заседании; принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и соответствует ценам на аналогичные услуги в Тверском регионе, а доказательств чрезмерности таких расходов ответная сторона не представила и мотивированных возражений не заявила, на ответчика Шипилова А.Н. следует возложить расходы истца на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере.

Требование Порхалёва Е.В. о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 906 рублей (л.д. 5) подлежит удовлетворению в полном объеме по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Порхалёва Евгения Викторовича к Шипилову Александру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова Александра Николаевича <адрес> в пользу Порхалёва Евгения Викторовича <адрес> 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                  О.Ю. Голубева