Решение по делу № 2-20/2017 (2-2223/2016;) от 11.11.2016

Председательствующий Ходоркин Д.Ф. Дело № 22-3371

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Смирнова А.А.,

судей Добромысловой Н.М., Ячменевой Т.П.,

при секретере Г-вой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2009 г. дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора района Липницкой И.М. на постановление Омского районного суда Омской области от 10 августа 2009 г., которым

признаны незаконными действия (бездействия) старшего следователя Омского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области К-ва Д.А., в части несвоевременного принятия решения по заявлению представителя С-на И.А. и потерпевшей Щ-вой О.В. о совершении В-вым С.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

а также в части неуведомления потерпевшей Щ-вой О.В., в установленном законом порядке о принятом решении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, по факту причинения телесных повреждений Щ-ву С.А. гражданином В-вым С.В.

В остальной части доводы жалобы оставлены без удовлетворения, производство по жалобе частично прекращено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., мнение прокурора Петренко О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

18.05.2009 в Омский районный суд Омской области от представителя потерпевшей Щ-вой О.В. - адвоката С-на И.А. поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконными действия и решения старшего следователя Омского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области К-ва Д.А., в ходе производства по уголовному делу, по обвинению Н-го А.С, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора района Липницкая И.М. выражает несогласие с постановлением в части признания незаконными действий следователя, считая его необоснованным.

Указывает, что по факту причинения телесных повреждений Щ-ву С.А., повлекших смерть последнего, в ОВД по Омскому району было зарегистрировано сообщение о преступлении и проведена проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В связи чем, ходатайство представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности В-ва С.В. по факту причинения телесных повреждений Щ-ву С.А., не может рассматриваться как сообщение о преступлении и не требует проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Полагает, что нарушений норм УПК РФ в части неуведомления следователем потерпевшей Щ-вой О.В. о выделении и передаче по подследственности, не допущено, поскольку заявитель отсутствовал, и сообщение о преступлении было получено из иных источников.

Кроме того, считает, что законом не предусмотрена форма уведомления заявителя о принятом по результатам проверки сообщения о преступлении решении.

Указывает, что о принятом решении о выделении материалов уголовного дела в отношении В-ва СВ. по ст. 116 УК РФ представитель потерпевшей С-н И.А., а также сама потерпевшая Щ-ва О.В. были уведомлены 02.04.2009 (то есть в день выделения материалов в отношении В-ва СВ. в отдельное производство) при получении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Одновременно им было разъяснено право на обжалование принятого решения.

Просит постановление отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.

Постановление суда, в части, в которой доводы жалобы оставлены без удовлетворения, производство по жалобе частично прекращено, сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда в обжалуемой части подлежащим отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Признавая незаконными действия следователя, суд, сославшись на ст.ст.144-145 УПК РФ, указал, что следователем своевременно не было принято никакого процессуального решения в отношении В-ва С.В. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое содержалось в ходатайстве адвоката С-на И.А. и потерпевшей Щ-вой О.В. от 02.04.2009 года.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ходатайство о привлечении В-ва С.В. к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УПК РФ, заявленное в рамках возбужденного уголовного дела было разрешено следователем в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. (л.д.38)

В отношении В-ва С.В. по факту причинения Щ-ву С.А побоев принято решение о выделении материалов дела в отдельное производство (л.д. 105).

Как следует из материалов дела, потерпевшая сторона ходатайствовала о привлечении В-ва С.В. к уголовной ответственности за преступление, по поводу которого уже было возбуждено уголовное дело, по факту причинения телесных повреждений Щ-ву С.А.,

в связи с чем оно не могло рассматриваться как сообщение о преступлении, относительно которого должно быть принято процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Принимая решение о признании незаконными действий следователя в части ненадлежащего уведомления потерпевшей Щ-вой О.В. о принятом в отношении В-ва С.В. постановлении о выделении в отдельное производство материалов по факту причинения Щ-ву С.А побоев, суд не учел, что потерпевшая была уведомлена о принятом в отношении В-ва С.В. решении при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что само по себе отсутствие отдельного уведомления каким-либо образом способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ему доступ к правосудию, не имеется.

В связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, постановление судьи в обжалуемой части подлежит отмене, производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омского районного суда Омской области от 10 августа 2009 года в части признания незаконными действий (бездействия) старшего следователя Омского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области К-ва Д.А., отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.

Председательствующий:

Судьи: