Решение по делу № 2-65/2019 (2-3877/2018;) ~ М-3204/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-65/2019

УИД-33RS0002-01-2018-004247-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюшкина Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Артюшкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки до дня фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки страхового возмещения, расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Артюшкину А.Н. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность Артюшкина А.Н. застрахована страховой компанией ФИО12 по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ Артюшкин А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. С размером страхового возмещения, определенным страховой компанией истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Артюшкин А.Н. обратился к независимому оценщику ФИО13 Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Артюшкин А.Н. обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет независимого оценщика, которая последней оставлена без удовлетворения. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка до дня фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки страхового возмещения, расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Шутов Ю.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Пояснил, что СК ПАО «Росгосстрах» данный случай признала страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена частично выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> руб. расходы на составление нотариальной доверенности, с чем он не согласен, поскольку расходы на составление нотариальной доверенности им не заявлялись.

Представитель ответчика Загваздин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Артюшкин А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о предоставление недостающих документов, а именно паспорта получателя страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию. В согласованный срок поврежденное транспортное средство страховщику не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о возврате заявления о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное заявление от истца о выплате страхового возмещения, в этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлено заключение. Направлено письмо о предоставлении недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного осмотра было выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. страховое возмещение, согласно калькуляции выплаченной страховой компанией, <данные изъяты> руб. расходы за оформление нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.

    Третье лицо Лезов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного искового заявления.

    Представитель третьего лица Лезова В.В.- Михайлов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного искового заявления.

Представитель третьего лица ФИО14 Михайлов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного искового заявления.

Истец Артюшкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. ###,. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. ### Лезова В.В., что подтверждается постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО15 по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО16 по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). На данное заявление страховой компанией было направлено письмо о необходимости предоставления недостающих документов, а именно копии паспорта получателя страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании были направлены в адрес истца телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Однако в заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании прибыл на место осмотра транспортного средства указанного в заявлении, однако автомобиля в указанное время и место не было, о чем в материалы дела представлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии, свидетельствующие об отсутствии автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ФИО17 было возвращено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба (л.д. <данные изъяты> Страховой компанией в этот же день было осмотрено транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было направлено письмо о необходимости предоставления недостающих документов, а именно копии паспорта получателя страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>). Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет представителя истца Шутова Ю.И. денежные средства по данному страховому событию в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером, определенным страховой компанией, истец обратился к ФИО20 для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Артюшкина А.Н. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак ### с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, истцу что было выплачено <данные изъяты> руб. из них: страховое возмещение <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы за оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить степень ремонтного воздействия на детали автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, принадлежащего Артюшкину А.Н., поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ### с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»)?

    В заключении судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФИО21 содержатся следующие выводы:

    По 1 вопросу. На основании проведенного анализа документов и материалов, имеющихся в административных материалах по факту ДТП, акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23., акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и фотоматериале представленном на CD диске, с учетом ряда ограничений и допущений, отраженных в исследовательской части по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. ###, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал восстановительному ремонту путем проведения следующих видов ремонтных работ:

Дверь задняя левая- окрасить.

Крыло заднее левое – заменить, окрасить.

Облицовка заднего бампера – ремонтировать <данные изъяты> нормо-часа, окрасить.

Подкрылок задний левый – заменить.

Фонарь задний левый – заменить.

Диск колеса задний левый – окрасить.

Арка крыла задняя левая наружная – отремонтировать <данные изъяты> нормо-часа, окрасить.

Ось заднего левого колеса – проверка УУК.

Лючок топливного бака – ремонтировать <данные изъяты> нормо-часа, окрасить.

По 2 вопросу. Согласно проведенными в исследовательской части расчетами установлено, что наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленная с учетом требований ЕМ Банка России, с учетом ответа на первый вопрос, в справочных ценах Центрального федерального округа, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей и округленная до <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

    Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом Стружиковым А.А., имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключение судебной экспертизы, что сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет 58 000 руб.

Установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но согласно ответа ФИО25 ### из них страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, а именно не была представлена копия паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя) не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки полежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней. Расчет неустойки за заявленный период будет следующим: <данные изъяты> (страховое возмещение) х ДД.ММ.ГГГГ (дни просрочки) х 0,01% = <данные изъяты> руб.

     Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> руб. * 0,01% *<данные изъяты> (количество дней просрочки), начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более <данные изъяты> руб., с учетом взысканной неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в связи с несоответствием размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги со ссылкой на заключение о предоставлении ценовой информации ФИО27 ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ###, согласно которой средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Таким образом, поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО28 расходы, подтвержденные квитанцией от ### от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которые составили <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял Шутов Ю.И. и Шутов Р.И. по доверенности <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Паниной Е.Е. В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и квитанция ### на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (<данные изъяты> заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.21 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░30 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░