Решение по делу № 33-2881/2016 от 19.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

дело № 33- 2881

пост. 19 апреля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Захарова Е.И., Нимаевой О.З.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев заявление Щегольковой Н.И. к Нечепорчук М.А. , ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТГК-14», ООО «Сетелем банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щегольковой Н.И. к Нечепорчук М.А. , ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТГК-14», ООО «Сетелем банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля отказать,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголькова Н.И.в иске просит освободить от ареста автомобиль <...>, .... выпуска.

Иск обосновала тем, что она ... по договору купли-продажи, заключенному между ИП ФИО7, действующей на основании договора комиссии, приобрела автомобиль <...> за ... руб. ... ей отказано в постановке на учет автомобиля в <...> по <...> в связи с наложением ареста на автомобиль. Аресты наложены судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ незаконно, поскольку автомобиль не принадлежит Нечепорчук - должнику по исполнительным документам. Она является добросовестным приобретателем, при совершении сделки ей не было и не могло быть известно о наложении ареста на автомобиль по обязательствам продавца.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТГК-14», ООО «Сетелем банк».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ Гвоздилина Е.В., Заяшникова А.А.

В суд истец Щеголькова Н.И. не явилась.

Ее представитель по доверенности Чукреева О.Б. исковое заявление поддержала, уточнила требование в части снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля. Пояснила, что истица проживает в <...>, на сайте <...> выбрала автомобиль и заключила договор купли-продажи. Ей отказано в постановке автомобиля на учет в <...> в <...> по месту жительства в связи с наличием ареста на автомобиль. Права истца нарушены обременениями автомобиля, она является добросовестным приобретателем имущества.

Ответчик Нечепорчук М.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Сизых Е.В. иск не признала, пояснила, что банк при обращении в суд к Нечепорчук Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору заявил об обеспечении иска. Определением суда от ... наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска ... руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ... произведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Нечепорчук. Истица не является добросовестным приобретателем, поскольку при определенной осмотрительности могла узнать о наличии обременения, однако не предприняла мер к этому.

Представители ответчиков ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТГК-14», ООО «Сетелем банк», а также третьи лица судебные приставы-исполнители Гвоздилина Е.В. и Заяшникова А.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что арест на спорный автомобиль был наложен незаконно, а при совершении сделки истец не должна была и не могла знать, что на автомобиль наложен арест. Автомобиль приобретен у комиссионера, которому он сдан на комиссию для реализации. Ссылается на добросовестность участников гражданских правоотношений. В отношении Нечепорчук М.А. принято заочное решение, поэтому она не обладала информацией о притязаниях к ней. Обязанность по получению информации на приобретаемое имущество не возложена законом на покупателя, являющегося добросовестным приобретателем имущества.

В суде апелляционной инстанции Чукреева О.Б. поддержала доводы жалобы.

Стороны и третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Шадрина В.П. возражала против доводов жалобы. Пояснила, что на момент совершения сделки был наложен запрет на регистрационные действия по автомобилю, кроме того, он являлся предметом залога. В отношении Нечепорчук возбуждено несколько исполнительных производств, она имеет большую задолженность перед многими взыскателями, в настоящее время находится в розыске, обязательства не исполняет.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нечепорчук М.А. являлась собственником автомобиля <...>, ... выпуска с ...

... между Нечепорчук М.А. и ИП ФИО7 заключен договор комиссии по продаже указанного автомобиля, в этот же день ИП ФИО23 и истец Щеголькова Н.И. заключили договор купли-продажи автомобиля по цене ... руб.

При обращении Щегольковой Н.И. в <...> по <...> с заявлением ... о регистрации автомобиля ей отказано в связи с наложением ограничения регистрационных действий.

По возникшему спору установлено, что определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014 г. в обеспечение иска ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Нечепорчук М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере ... руб.

... на основании данного определения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом исполнителем Гвоздилиной Е.В. ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Нечепорчук М.А. возбуждено множество исполнительных производств, обращено взыскание на заложенное имущество на указанный автомобиль ... выпуска, с государственным № ... постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на то, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ею были предприняты с определенной долей осмотрительности меры по установлению отсутствия обременения автомобиля, отказал в иске.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Щеголькова Н.И. просила освободить автомобиль из-под ареста, снять запреты на регистрационные действия в отношении него, ссылаясь на добросовестность приобретения имущества, поскольку не знала и не могла знать о наличии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля.

Судом установлено, что на момент отчуждения автомобиля Нечепорчук М.А.в ... судебным приставом-исполнителем Гвоздилиной Е.В. постановлением от ... уже был наложен запрет на регистрационные действия в отношении него.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В данном случае, говорить о добросовестности приобретателя автомобиля истца Щегольковой Н.И. не приходится, поскольку она не проявила ту необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, хотя имела реальную возможность запросить у продавца автомобиля Нечепорчук М.А. сведения из <...> об отсутствии обременения на автомобиль на день заключения договора.

Как следует из материалов дела, такие сведения в органах ГИБДД на момент заключения договора имелись.

Кроме того, доводы жалобы о том, что решение по иску банка ОАО «АТБ» к Нечепорчук принято в порядке заочного производства и последняя не могла знать о претензиях банка, коллегия находит безосновательными, поскольку спорный автомобиль в момент совершения сделки находился под залогом у банка АОА «ВТБ», о чем было известно продавцу.

Из договора купли-продажи следует, что автомобиль продан за ... руб., хотя истец утверждает, что автомобиль был ею приобретен за ... руб. Поэтому коллегия соглашается с выводами суда о том, что учитывая значительную стоимость сделки, истица при должной осмотрительности не предприняла каких-либо действий, чтобы убедиться в чистоте сделки. Более того, в суд Щеголькова Н.И. обратилась, спустя более года с момента отказа органов <...> в регистрации автомобиля.

По мнению коллегии, истец вправе избрать надлежащий способ защиты своих прав и обратиться с требованиями о возврате денежных средств в рамках иных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

О.З.Нимаева