Решение по делу № 2-525/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Филипповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 апреля 2011 года гражданское дело по иску Волосниова <ФИО1> к ОАО «РОСНО» в лице филиала «Коми-Росно» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волосников Ф.В. обратился в суд с иском (с уточнением) к  ОАО «РОСНО» в лице филиала «Коми-РОСНО» о взысании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Правосуд С.Н., его автомашине <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО «РОСНО» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 18555,69руб., которая впоследствии была перечислена на его счет. Данную сумму истец считает несоразмерной фактически причиненному вреду, так как по отчету ООО «Независимая экспертиза», размер ущерба составил 22016,73руб (без учета износа).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил взыскать с ответчика сумму  недоплаченного страхового возмещения в размере 4461,04руб.

Представитель ответчика Ефремов М.П. иск не признал.

Определением суда от 10.03.2011г. в качестве третьего лица  привлечен Правосуд С.Н. который в судебном заседании указал, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и оставляет разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17 февраля 2009 года в 08 часов 00 минут напротив <...> г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Рогова О.А. и <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Правосуд С.Н.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что водитель Правосуд С.Н., управляя <НОМЕР>,  не учел безопасной скорости движения, в результате чего совершил столкновение с а/м <НОМЕР>, причинив материальный ущерб.

Определением должностного лица ГИБДД УВД г.Сыктывкара в возбуждении дела об адмнистративном правонарушении отказано, в виду отсутствия  административной ответственности за нарушение Правосуд С.Н. п.10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником автомашины <НОМЕР>, является Волосников Ф.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (страховой полис серия ААА №0449866293). Собственником автомашины Икарус является Администрация МО Эжвинский район г.Сыктывкара, страхователем по договору - Индивидуальный предприниматель  Кутькин С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РОСНО» (страховой полис ААА №0444092540). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Правосуд С.Н. и ИП Кутькин С.Ю. находились в трудовых отношениях (приказ о приеме на работу  от 06.02.2009г.).

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что автомашине <НОМЕР>, были причинены повреждения задней левой двери (деформация с нарушением ЛКП), заднего левого крыла (деформация с нарушением ЛКП), стекла левой задней двери в сборе (разибо).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п.1 ст. 10 Закона).

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п.63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «РОСНО».

Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза» № 65/2Л от 17.02.2009 года стоимость устранения аварийных дефектов а/м <НОМЕР> с учетом износа составила 22016,73руб.

ОАО «РОСНО» выплатило истцу в счет страхового возмещения 18555,69руб.,  снизив сумму, указанную в отчете с учетом акта  разногласий от 19.03.2009г.  Данный акт истцу на ознакомление представлен не был.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «Независимая оценка» в отчете стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Независимая оценка», поскольку представленный суду отчёт составлен с учётом всех повреждений а/м истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

Учитывая названные положения закона, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен  будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 4461,04руб. (22016,73руб.-18555,69руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика  также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОСНО» в пользу Волосникова <ФИО1> 4461,04 руб.в счет недоплаченного страхового возмещения, 400,00руб.- расходы по оплате государственной пошлины, всего 4861(четыре тысячи восемьсот шестьдесят один)руб. 04коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Пушкинский судебный участок г.Сыктывкара.

Мировой судья                С.А.Кристелева

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2011 года.