Решение по делу № А48-2426/2009 от 24.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000 г. Орёл, ул. М. Горького, д. 42

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ОрелДело № А48–2426/2009

24 августа 2009 года

Судья Арбитражного суда Орловской области Волкова Е.Н. при ведении протокола помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Бухтеева Виталия Григорьевича, г. Орел к ООО «Росгосстрах Центр» в лице его филиала - «Управления по Орловской области», г. Орел о взыскании 30404 руб. 34 коп.

Третье лицо: Максимов Олег Алексеевич, Орловская область, п. Нарышкино,

при участии в заседании:

от истца – представитель Феноменов А.В. (доверенность от 21.04.2009),

от ответчика – не явился;

от третьего лица – Максимов Олег Алексеевич (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухтеев Виталий Григорьевич (далее истец, ИП Бухтев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах Центр» в лице его филиала - «Управления по Орловской области» (далее ответчик) о взыскании 27567 руб. 20 коп. страхового возмещения, 7 488 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 1 700 руб. оплаты за проведение оценки. Кроме того, просит взыскать с ответчика 10 600 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг представителя и выдачи доверенности на ведение дела.

 Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования в части взыскания неустойки и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 27567 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1137 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1700 рублей расходов, связанных с оценкой ущерба, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей и  выдачу доверенности представителю – 600 рублей.

Уточнение исковых требований принимается арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД при УВД по Орловской области материала проверки, проведённой по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён ущерб истцу.

Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2009 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24.08.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке лиц, участвующих в деле. 

Ответчик  письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Максимов О.А. в письменном отзыве на исковое заявление поддерживает требования истца, при этом указывает, что, как собственник повреждённого автомобиля, отказывается от получения страхового возмещения в пользу индивидуального предпринимателя Бухтеева В.Г.

Дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Максимова О.А., арбитражный суд  считает установленными следующие обстоятельства.

23.02.2009. на проезжей части в г. Орле по ул. Комсомольской напротив дома № 368 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажир автомашины марки ВАЗ-21099 регистрационный знак О056РТ 57rus (под управлением водителя Фомичёва В.А.) Панфилова Е.В., после остановки указанного транспортного средства, открыв дверь, создала помеху для движения, в результате чего причинила повреждения принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ-322132 регистрационный знак ММ453 57rus (под управлением водителя Рахманбердиева Г.С.).

 Согласно Постановлению-квитанции от 23.02.2009 серии 57 ПК № 288879 о наложении административного штрафа пассажир Панфилова Е.В. допустила нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения (запрещение открывания двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения), за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-322132 регистрационный знак ММ453 57rus, которым ИП Бухтев В.Г. владеет на праве аренды в соответствии с договором аренды автотранспорта от 15.07.2008 (л.д. 16-17), заключенного с Максимовым О.А., причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что Максимов О.А. владеет транспортным средством на праве собственности. (л.д. 14-15)

Во втором разделе вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что  арендатор обязан следить за состоянием транспортного средства, а также при необходимости производить его текущий и капитальный ремонты.

Согласно отчету об оценке от 29.04.2009 стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составила 27567 руб. 20 коп. (л.д. 21-31)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак О056РТ 57rusзастрахована на основании страхового полиса ООО «Росгосстрах-Центр» ААА № 0457226408, что не оспорено ответчиком.

11.03.2009 собственник автомашины марки ВАЗ-21099 регистрационный знак О056РТ 57rus Максимов О.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Ответчик письмом от 30.03.2009 за исходящим номером 12.08/е7отказал ему в страховом возмещении, ссылаясь на отсутствие страхового случая, так как вред причинен пассажиром, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за причиненный вред, в связи с чем, ИП Бухтев В.Г., владеющий транспортным средством на основании договора аренды автотранспорта от 15.07.2008,  обратился с настоящим иском в суд, при этом  Максимов О.А., как собственник повреждённого автомобиля, отказался от получения страхового  возмещения в пользу ИП Бухтеева В.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которыми, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстяотельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2009(л.д. 108, 109), объяснениями пассажира Панфиловой Е.В., водителей Фомичёва В.А. и Рахманбердиева Г.С., данными ими при проведении проверки по факту ДТП в ОБДПС ГИБДД при УВД по Орловской области (л.д. 11—115), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 116).

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, страховым случаем признается наступление ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванных Правил "использование транспортного средства" – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, поскольку остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, следовательно, в данном случае дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку произошло в результате взаимодействия двух автомобилей (источников повышенной опасности) при их эксплуатации.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размере возмещения определяется с учетом вины каждого.

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Абзац 3 п. 5.1 ПДД устанавливает следующее правило для пассажиров - "если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения".

По мнению суда, обязанность не допустить открывания двери автомашины со стороны проезжей части возлагается и на водителя в виде общего запрета такого рода действий, и пассажира в виде конкретно сформулированной его обязанности это не делать. Таким образом, при том условии, что водитель Фомичёв В.А. не напомнил пассажиру, что выходить следует в сторону тротуара, а не проезжей части, не предупредил его о том, что приближается автомашина, которую он может задеть открывающейся дверью,  имеется его вина в причинении ущерба.

Факт непривлечения водителя Фомичёва В.А. к административной ответственности не влияет на установление его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю, поскольку причинно-следственная связь между событием, повлекшим причинение вреда, и наступлением определенных последствий, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно (автогражданская ответственность), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 27567 руб. 20 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с  ответчика расходы в сумме 1700 рублей, понесённые в связи  с оценкой ущерба, которые подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, что истцом доказан факт их понесения в указанном размере. В обоснование понесённых расходов на оценгку ущерба истцом представлены суду копии договора № 1100-09аэ от 27.04.2009 на выполнение консультационных услуг по оценке, заключенного между ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» и ИП Бухтеевым В.Г. (л.д. 32), отчёта об оценке от 29.04.2009 (л.д. 21- 31), а также подлинные кассовый чек ООО «ЭКСО-ОРЁЛ» и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ЭКСО-ОРЁЛ» на сумму 1700 рублей каждый (л.д. 125).

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное поведение должника в момент возникновения денежного обязательства. Согласно расчету истца проценты за период с 11.04.2009 по 24.08.2009 по ставке 11 % годовых составили 1137 руб. 14 коп. 

Факт уклонения от возврата денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, иск в этой части также подлежит удовлетворению.

         Также истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, за выдачу доверенности – 600 рублей.

         В обоснование понесённых расходов суду представлены договор № 10 от 21.04.2009 на оказание юридических услуг, заключенныё между истцом и ИП Феноменовым А.В. (л.д. 34), копия квитанции серии АА № 977992 от 21.04.2009 о получении суммы 10000 руб.   ИП Феноменовым А.В. от Бухтеева В.Г. за выполнение работ по вышеуказанному договору (л.д. 35), подлинная доверенность от 21.04.2009 с отметкой о взыскании с Бухтеева В.Г.  за её выдачу 600 рублей (л.д. 124).

Суд считает, что вышеуказанные судебные расходы истцом документально подтверждены и отвечают критерию разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме  в силу статей 101,106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в связи с уточнением истцом исковых требований в сторону их уменьшения   до 30404 руб. 34 коп. (27567,20 руб. + 1137,14 руб. + 1700 руб.) истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 904 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Индивидуального предпринимателя Бухтеева Виталия Григорьевича. Г. Орёл удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Центр» в лице его филиала - «Управление по Орловской области» в пользу индивидуального предпринимателя Бухтеева Виталия Григорьевича, г. Орёл 27567 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1137 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1700 рублей расходов, связанных с оплатой оценки ущерба, 10000 расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей расходов на выдачу доверенности и  1216  руб. 17  коп. возмещения расходов по госпошлине, а всего 42220  руб. 51  коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Бухтееву Виталию Григорьевичу, 29.01.1971 года рождения, уроженцу города Орла, проживающему по адресу: г. Орёл, ул. Планерная, д. 52, кв. 157, ИНН 575200011007 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 904 руб. 91 коп.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Е.Н. Волкова