Решение по делу № 2-9/2015 (2-1732/2014;) от 28.07.2014

Дело №2-9/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием ответчика Чевардова А.А., представителя ответчикапо ордеру адвоката Петурова А.М., третьего лица Ульянцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чевардову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

28.07.2014 ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чевардову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2013 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <марка автомобиля>, регистрационный номер №, владельцем которого является Пупков Д.С., и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный убыток на условиях «полной гибели» автомашины и выплатило денежную сумму в размере 60% от страховой суммы, а именно <сумма> (с учетом амортизационного износа). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чевардовым А.А., управлявшим автомобилем <марка автомобиля>, регистрационный номер №. Страховая компания ОАО «МСК», в которой была застрахована ответственность Чевардова А.А., выплатила <сумма>. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Чевардова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.2-3).

В судебном заседании ответчик Чевардов А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения (т.1 л.д.125-127, 136), не отрицал факт ДТП и свою вину в причинении автомобилю Пупкова Д.С. механических повреждений, связанных с непосредственным контактом его автомобиля и автомобиля Пупкова Д.С., в размере <сумма>, что находится в пределах объема лимита страхования по полису ОСАГО. Вину в причинении иных повреждений автомобиля оспаривает, так как они возникли по вине водителя Пупкова Д.С. в результате последующего столкновения автомобиля Пупкова Д.С. с другими транспортными средствами- автомобилями <марка автомобиля>, <марка автомобиля> и <марка автомобиля>, что подтвердила проведенная по делу автотехническая экспертиза. Просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» понесенные им расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель ответчика Чевардова А.А. адвокат Петуров А.М., действующий на основании ордера, указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Чевардову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Пупкова Д.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее, в судебных заседаниях Пупков Д.С. поддержал позицию истца ОСАО «Ингосстрах», с доводами ответчика Чевардова А.А. не согласился, представил письменные пояснения (т.1 л.д.200).

В судебном заседании третье лицо Ульянцев А.Н. полагал, что в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» следует отказать, так как, по его мнению, водитель автомобиля <марка автомобиля> Пупков Д.С. двигался с превышением скорости.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Харьковского А.Н., Дергабузова О.А., представителей третьих лиц ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «Энергогарант», извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Чевардова А.А. и его представителя адвоката Петурова А.М., третье лицо Ульянцева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.11.2013 в 15 час. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Маяковского - ул.Первомайская г.Электросталь Московской области, водитель Чевардов А.А., управляя автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пупкова Д.С., движущемуся по главное дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В последующем автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пупкова Д.С., выехав на встречную полосу, столкнулся с автомобилями <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харьковского А.Н., <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дергабузова О.А., <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ульянцева А.И.

В результате ДТП всем автомобилям были причинены механические повреждения.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2013 установлена вина водителя Чевардова А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ (т.1 л.д.53-66).

На момент ДТП гражданская ответственность Чевардова А.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», Пупкова Д.С.- в ОСАО «Ингосстрах» (в том числе по полису КАСКО №), Харьковуского А.Н. – в ООО «Росгосстрах», Дергабузова О.А. - ОСАО «Ингосстрах», Ульянцева А.И. - в ОАО «САК «Энергогарант» (в том числе по полису КАСКО).

Согласно заключению по убытку № от 27.01.2014, принимая во внимание рассчитанной по калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, в размере <сумма>, претензия страхователя Пупкова Д.С. урегулирована на условиях «полной гибели». В соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования транспортных средств» и в связи с просьбой страхователя, выплачено 60% от страховой суммы с учетом амортизации, а именно <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2014, автомобиль оставлен в распоряжении страхователя (т.1 л.д.6, 17-19, 20, 22, 25, 26).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец ОСАО «Ингосстрах» полностью возместил вред своему страхователю Пупкову Д.С., следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования убытков, которые были им возмещены в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент ДТП – до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая компания ОАО «Страховая группа «МСК», в которой была застрахована ответственность Чевардова А.А., выплатила истцу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО- <сумма>.

Истцом ОСАО «Ингосстрах» заявлены требования к Чевардову А.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> (<сумма> /выплаченная страхователю сумма по убытку/ - <сумма> /выплата по ОСАГО ОАО «СГ «МСК»/).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебных заседаниях ответчик Чевардов А.А. не отрицал факт ДТП, нарушение им правил дорожного движения и свою вину в причинении автомобилю Пупкова Д.С. механических повреждений, связанных с непосредственным контактом его автомобиля и автомобиля Пупкова Д.С. Вину в причинении иных повреждений автомобиля оспаривал, указав, что 04.11.2013 в 15 час. 20 мин. водитель Пупков Д.С., следуя на автомобиле <марка автомобиля> по ул.Первомайская г.Электросталь совершил касательное столкновение правой частью автомобиля с передней частью автомобиля <марка автомобиля> под управлением Чевардова А.А., стоявшего на выезде со стороны ул.Маяковского на ул.Первомайская. После чего водитель Пупков Д.С. совершил столкновение с другими автомобилями, находившимися на встречной полосе движения. Полагает, что водитель Пупков Д.С. нарушил пункты 1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения и, как следствие, его автомобиль получил значительные механические повреждения (т.1 л.д.46-47, 125-126, 135-137, 149-150, 207-208).

В судебных заседаниях водитель Пупков Д.С. с доводами ответчика Чевардова А.А. не согласился, представил письменные пояснения, указал, что 04.11.2013 примерно в 15 час. 20 мин. он на автомобиле <марка автомобиля>, регистрационный номер №, двигался по ул.Первомайской со скоростью 50-60 км/час, в условиях нормальной (достаточной) видимости с включенными фарами. Приближаясь к перекрестку, он увидел автомобиль <марка автомобиля>, который стоял на встречной полосе с включенным поворотником налево, также заметил, как справа к тому же перекрестку приближается автомобиль <марка автомобиля>. Он убрал ногу с педали газа, в этот момент автомобиль <марка автомобиля> остановился, уступая ему дорогу. В момент пересечении перекрестка водитель <марка автомобиля> резко и неожиданно двинулся вперед, он – Пупков Д.С. не успел нажать педаль тормоза, тут же почувствовал толчок в правую сторону, отчего траектория движения изменилась, и сразу же последовал удар левым колесом о колесо автомобиля <марка автомобиля>, сработали подушки безопасности, диск колеса при ударе откололся, лопнула покрышка, отчего автомобиль на сломанном колесе понесло влево на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, который был в 10 м от автомобиля <марка автомобиля> сзади (т.1 л.д.149-150, 200, 207-208).

Третье лицо Ульянцев А.Н., свидетели- сотрудники ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Электросталь Д., Л. об обстоятельствах столкновения автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, пояснить ничего не могли. Указали, что на данном участке дороги скоростной режим ограничен 60 км/ч. По мнению свидетеля Ульянцева А.Н. автомобиль <марка автомобиля> двигался с превышением скорости (т.1 л.д. 135-137, 207-208).

Постановление № от 04.11.2013 о привлечении ответчика Чевардова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушения п. 13.9 ПДД РФ, не имеет для суда преюдициального значения, а является лишь одним из доказательств по делу. Виновность сторон в данном ДТП устанавливается решением суда.

Определением суда от 17.12.2014 по ходатайству ответчика Чевардова А.А. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам О. (т.1 л.д. 209-213).

Суду представлено заключение эксперта за № от 16.02.2015 (т.2 л.д.3-47).

Согласно заключению, из проведенного исследования, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, Чевардова А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 (Приложения №1) Правил дорожного движения РФ, так как водитель автомобиля <марка автомобиля> создал помеху для движения (п.8.1) и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (п.13.9, д.з.2.4). С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, Чевардова А.А. требованиям п.п.8.1, 13.9 и требованиям дорожного знака 2.4 (Приложения №1) Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом совершения ДТП- столкновением автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №.

Из проведенного исследования, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, Пупкова Д.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как водитель автомобиля <марка автомобиля> совершил маневр поворота налево (п.8.1), что привело к выезду транспортного средства на половину проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, и не предпринял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства (п.10.1). С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, Пупкова Д.С. требованиям п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с последующими столкновениями автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, с автомобилями <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, так как касательное столкновение автомобиля <марка автомобиля> с автомобилем <марка автомобиля> не могло привести к изменению траектории движения а/м <марка автомобиля>.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей на момент ДТП 04.11.2013, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, - <сумма>, без учета износа – <сумма>, величина рыночной стоимости указанного транспортного средства – <сумма>. С технической точки зрения, восстановление транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, (с учетом повреждений, зафиксированных в Акте осмотра) было экономически целесообразно.

Таким образом, выводы эксперта, подтверждают показания ответчика Чевардова А.А., а также соответствуют обстоятельствам ДТП, объяснениям от 04.11.2013 водителя автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, Пупкова Д.С., имеющимся в административном материале. В объяснениях, написанных собственноручно, Пупков Д.С. указал, что он 04.11.2013 в 15-20 управлял автомобилем <марка автомобиля>, двигался от ул.Жулябина по Первомайской в направлении ул. Советской со скоростью 60-70 км/ч. Он увидел, как с ул.Маяковского, в районе д.28 по ул.Первомайская, пытается выехать автомобиль синего цвета, приближаясь к данному перекрестку. Автомобиль <марка автомобиля> начал движение вперед, после чего остановился возле перекрестка. Пупков Д.С. решил, что водитель <марка автомобиля> видит его и уступает ему дорогу. Когда автомобиль Пупкова Д.С. поравнялся с ним, <марка автомобиля> совершил движение вперед. Он, Пупков Д.С., попытался уйти от удара, выкрутил руль влево и в тот же момент почувствовал удар в правую часть своего авто, в результате чего допустил столкновение в автомобилем <марка автомобиля> №, отчего автомобиль отбросило вперед с последующим столкновением с <марка автомобиля> № (т.1 л.д.63).

Оценивая заключение эксперта О., суд отмечает, что заключение эксперта содержит подробное исследование материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от 04.11.2013, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2013, объяснений водителей транспортных средств, схемы места ДТП. Заключение эксперта содержит анализ исследования, расчеты, итоговые выводы по поставленным в определении суда вопросам.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведена компетентным в данной области экспертом Пронниковым А.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст.85, 86 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы № от 16.02.2015 является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Сопоставив повреждения автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, эксперт установил, что первоначальный контакт произошел передней средней частью кузова автомобиля <марка автомобиля> с правой боковой частью (правые двери, правое заднее крыло, задний бампер) автомобиля <марка автомобиля>. С учетом незначительности касательного взаимодействия между автомобилями <марка автомобиля> и <марка автомобиля>, изменение траектории движения автомобиля <марка автомобиля> от контакта с автомобилем <марка автомобиля> не происходило.. После столкновения вследствие действий водителя Пупкова Д.С. (взаимодействие с автомобилем <марка автомобиля> было незначительным), автомобиль <марка автомобиля> перемещался в направлении своего первоначального движения с отклонением влево до столкновения своей передней левой частью с левой передней частью автомобиля <марка автомобиля>; после этого автомобиль <марка автомобиля> до столкновения перемещался своей передней левой частью с передней левой частью автомобиля <марка автомобиля>, далее до места, зафиксированного по схеме места ДТП.

Повреждения автомобиля <марка автомобиля> экспертом идентифицированы как две группы повреждений, из которой повреждения правой части: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера – образованы в результате касательного столкновения с транспортным средством – автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушения водителем автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, Чевардовым А.А. требований п.п.8.1, 13.9 и требованиий дорожного знака 2.4 (Приложения №1) Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом совершения ДТП- столкновением автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, причинением механических повреждений правой части автомобиля <марка автомобиля>.

Исходя из представленного в экспертном заключении расчета восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, ущерб, причиненный автомобилю <марка автомобиля> в результате столкновения с автомобилем <марка автомобиля>, составляет <сумма>, из них: стоимость запасных частей на сумму <сумма> (герметик стекло боков. прав., диск колеса задн. прав.), стоимость работ на сумму <сумма> (дверь перед. прав., облицовка рамы окна передн. прав., облицовка двери передн. прав., модуль двери передн. прав., стекло передн. прав., направляющая окна передн. прав., уплотн. нижн. дверь передн. прав., дверь задн. прав., облицовка рамы окна задн. прав., обивка двери задн. прав., перемычка окна задн. прав., модуль двери задн. прав., стекло задн. прав., декорат. Панель рама двери задн. прав., декорат.панель задн. рама двери задн. прав., перегородка под крылом задн. прав., стекло боков. задн. прав., бампер задн., бампер задн.- разборка/сборка, дополн. бампера заднего разборка/сборка, блок-фонарь задн. прав., облицовка для установки колеса задн. прав., облицовка верхн.с-стойка прав., шина задн. прав., колесо задн. прав – отбалансировать, колесо задн. прав., колесо (колеса) задн., дверь передн. прав. отремонтировать, крыло задн. прав. отремонтировать), стоимость окраски – <сумма> (дверь передн. прав., дверь задн. прав., облицовка бампера задн., крыло задн.прав., бампер задн. грунтовка, бампер задн. усилитель, бампер задн. шпатлевка), остальные подготовительные и дополнительные работы на сумму <сумма> (<сумма> * 50% /исходя из объеме работ/), расходные материалы на сумму <сумма> (<сумма> * 50% /исходя из объеме работ/).

С учетом размера причиненного истцу ОСАО «Ингосстрах» ущерба в результате повреждения по вине ответчика Чевардова А.А. застрахованного транспортного средства - <сумма>, возмещенной страховой компанией ответчика (ОАО «СГ «МСК») в пределах лимита по ОСАГО суммой в размере <сумма>, с ответчика Чевардова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <сумма>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в сумме <сумма>.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании с Чевардова А.А. в порядке суброгации страхового возмещения в размере <сумма> (<сумма> /сумма заявленных исковых требований/ - <сумма> /сумма удовлетворенных судом исковых требований/) суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в сумме <сумма> - 100%, то процент удовлетворенных судом требований составит – 5,24% (<сумма>), процент требований, в удовлетворении которых отказано – 94,76% (<сумма>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, выплаченные суммы экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы ОСАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены платежным поручением № от 04.06.2014 (т.1 л.д.4).

С учетом взысканной с ответчика Чевардова А.А. суммы в размере <сумма>, в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <сумма>.

Ответчиком Чевардовым А.А. также заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <сумма>, что подтверждено счетом № от 27.01.2015, приходным кассовым ордером № от 29.01.2015, платежным поручением № от 29.01.2015, (т.2 л.д.58-60).

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истца ОСАО «Ингосстрах» в пользу ответчика Чевардова А.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере <сумма> (94,76% ).

При определении ко взысканию всех сумм окончательно, суд полагает возможным применить принцип взаимозачета однородных требований.

Таким образом, окончательно с истца ОСАО «Ингосстрах» в пользу ответчика Чевардова А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> (<сумма> /взысканные с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы/ - <сумма> /сумма, взысканная с ответчика в пользу истца/).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Чевардова Алексея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

В удовлетворении требований ОСАО «Ингосстах» о взыскании с Чевардова Алексея Александровича <сумма> – отказать.

Взыскать с Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чевардова Алексея Александровича судебные расходы на проведение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере <сумма>.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чевардова Алексея Александровича денежные средства в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 16 марта 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова