Решение по делу № 33-5616/2016 от 18.10.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

       судей                                Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

       при секретаре                  Поповой О.П.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купавцевой Н.А. к ООО «СервисПлюс» о признании протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, признания недействительным решения о выборе и способе управления многоквартирным домом, признании ничтожным договора ООО «СервисПлюс» с собственниками жилых помещений по управлению общим имуществом жилого многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО «СервисПлюс»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения представителя ответчика Попова А.И., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя третьего лица администрации муниципального образования «Алексеевский район и город Алексеевка» Харжан А.В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

            Купавцевой Н.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру № <адрес>, лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по плате за содержание жилого помещения открыт на ее имя.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и его содержание осуществляет ООО «СервисПлюс».

                Купавцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СервисПлюс», в котором с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и недействительным протокол общего очередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду его фальсификации, признать ничтожным публичный договор по управлению имуществом жилого дома, признать недействительным решение собрания о выборе и способе управления многоквартирным домом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>), оформленные протоколом общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; публичный договор ООО «СервисПлюс» с собственниками жилых помещений по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по <адрес>

С ООО «СервисПлюс» в пользу Купавцевой Н.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СервисПлюс» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск истцом срока для обжалования решений общего собрания.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд на основании названной нормы, а также положений ст.ст. 44, 45, 47, 48, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 181.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных доказательств стороной истца, учитывая пассивную позицию ответчика уклонившегося от предоставление доказательств в обоснование своих возражений, а также допущенные нарушения норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания проведенного 08.12.2008 года общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома несостоявшимся и как следствие недействительными решений и публичного договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применении срока исковой давности к заявленным требованиям рассмотрению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения такового.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано в апелляционной жалобе, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2016 г. по делу по иску Купавцевой Н.А. к ООО «СервисПлюс» о признании протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, признания недействительным решения о выборе и способе управления многоквартирным домом, признании ничтожным договора ООО «СервисПлюс» с собственниками жилых помещений по управлению общим имуществом жилого многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СервисПлюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи