Решение по делу № 33-13140/2016 от 01.07.2016

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33 –13140/2016

Учет 177 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, И.З. Рашитова

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.С. Стоянова – А.М. Вардакова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.С.Стоянова к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.С. Стоянов обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Каркаде» с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 19 июня 2015 года перевел денежные средства в размере 261650 рублей на счет ООО «Каркаде» в АО «Альфа-Банк», в назначении платежа указал оплата лизинга по договору №5631/2013 от 18 апреля 2013 года за ООО «Грузовой парк».

Однако он заблуждался относительно возникновения у него прав по указанному договору.

В связи с тем, что трехстороннее соглашение по исполнению договора лизинга у него с ответчиком отсутствует, то и отсутствовали основания для принятия от него платежа, следовательно, оплаченная им денежная сумма является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Каркаде» неосновательное обогащение в размере 261650 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.С.Стоянова - А.М. Вардаков исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» - И.С. Мягчилова в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО «Грузовой парк» в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель И.С. Стоянова – А.М. Вардаков просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на своих доводах о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пунктов 1, 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Из материалов дела видно, что 18 апреля 2013 года между ООО «Каркаде» и ООО «Грузовой парк» заключен договор лизинга № 5631/2013, по условиям которого лизингодатель – ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «ТрансТехСервис-26» и передать лизингополучателю – ООО «Грузовой парк» в лизинг за плату во временное владение и пользование автомобиль .... года выпуска, .... цвета в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга передан ООО «Грузовой парк», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 25 апреля 2013 года.

19 июня 2015 года И.С. Стояновым переведены денежные средства в размере 261650 рублей на счет ООО «Каркаде», в назначении платежа указано «оплата лизинга по договору № 5631/2013 от 18 апреля 2013 года за ООО «Грузовой парк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.С. Стоянова о взыскании с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями договора лизинга, а также действующим законодательством на лизингополучателя возложена обязанность по оплате лизинговых платежей, однако не предусмотрена обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга лично.

В данном случае в судебном заседании установлено, что по устной договоренности с ООО «Грузовой парк» истец И.С. Стоянов произвел платеж в счет оплаты по договору лизинга № 5631/2013 от 18 апреля 2013 года за ООО «Грузовой парк», предложив кредитору тем самым принять денежные средства, что не противоречит действующему законодательству.

Данный перевод денежных средств произведен по устному соглашению между истцом и ООО «Грузовой парк».

ООО «Каркаде» приняло денежные средства в качестве надлежащего исполнения третьим лицом за должника ООО «Грузовой парк» обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5631/2013 от 18 апреля 2013 года.

Получив, в том числе и от истца, оплату за лизингополучателя, ООО «Каркаде» передало в ООО «Грузовой парк» предмет лизинга – автомобиль.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому оснований для отмены решения суда не дают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.С. Стоянова – А.М. Вардакова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи