Решение по делу № 2-5509/2016 ~ М-4301/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-5509/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Северодвинска Павловой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

установил:

Кожин ФИО14 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее ООО «РОС») о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что вследствие образовавшейся наледи на лестнице крыльца подъезда ..... <адрес> и отсутствия надлежащих мероприятий со стороны ответчика по ее устранению, 21.12.2015 около 08 часов 15 минут в результате падения на лестнице указанного крыльца истец получил травму – перелом суставной впадины лопатки. В связи с причинением вреда здоровью истец был вынужден понести расходы на лечение и восстановление в размере 1231 рубль 10 копеек. Также за период временной нетрудоспособности с 21.12.2015 по 03.02.2016 истцом утрачен заработок в размере 249743 рубля 69 копеек. После получения указанной травмы истец обращался к ответчику с претензией на ненадлежащее качество предоставленных коммунальных услуг. Однако ответчик не согласился с обстоятельствами указанными в претензии. В связи с этим истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 1231 рубль 10 копеек, утраченный заработок в размере 249743 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 124871 рубль 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Кожин Д.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 1231 рубль 10 копеек, в остальной части иска требования поддержал. Кроме того уточнил, что описанные им в иске обстоятельства получения травмы произошли около 7 часов 15 минут 21.12.2015 и пояснил, что он является собственником жилого помещения – <адрес>, что ответчик осуществляет содержание данного многоквартирного жилого дома на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений в данном доме. Также истец сообщил, что в результате травмы испытал сильную боль, которую периодически ощущает до сих пор, длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, находился в зависимости от окружающих людей, не имел возможности полностью обслуживать себя, в связи с тем, что левая рука была обездвижена из-за бандажа.

Представитель ответчика Олейников Я.И. в судебном заседании иск не признал, ссылается на надлежащее содержание многоквартирного дома работниками управляющей организации. Считает, что истец мог получить травму в другом месте.

Дело рассмотрено судом при полной явке сторон.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Павловой Т.Н., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного дома и придомовой территории осуществляет ответчик на основании договора управления от 22.02.2008, заключенного между собственниками помещений в доме и управляющей организаций ООО «РОС».

Истец, выходя из подъезда ..... указанного дома (в котором расположена его квартира), 21.12.2015 приблизительно в 7 часов 15 минут упал на ступеньки указанного крыльца. В результате падения истец получил травму, вследствие этого испытал сильную боль. Падение произошло из-за того, что в гололед крыльцо не было убрано от наледи и не посыпано антигололедными материалами (песком).

Непосредственно сразу после описанного события, истец обратился в учреждение здравоохранения ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №58» ФМБА России, где истцу установлен диагноз – закрытый внутрисуставной (краевой) перелом левой лопатки. В период с 21.12.2015 по 02.02.2016 истец получал амбулаторное лечение у травматолога поликлиники указанного учреждения здравоохранения с оформлением листка временной нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, записями в медицинской карте истца, иными материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные стороной истца доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Свидетели ФИО6, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, данные лица непосредственно присутствовали на месте происшествия в момент получения истцом травмы и являлись очевидцами событий, в результате которых истец получил травму, их заинтересованность в исходе спора не установлена.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, не принимаются судом во внимание, так как данные свидетели не были очевидцами получения истцом травмы и не были на месте происшествия в указанное время, а так же из их показаний не следует, что в момент падения истца крыльцо не было скользким.

Также суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика на справку о погоде на 21.12.2015 по данным гидрометеостанции Северодвинск, составленную МГ-2 Северодвинск ФГБУ «Северное УГМС», так как указанные в ней сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает доказанным факт падения истца 21.12.2015 около 7 часов 15 минут на крыльце подъезда ..... <адрес> в связи с образовавшейся на указанном крыльце наледью, которое не было убрано от наледи и не посыпано антигололедными материалами (песком), а также факт причинения истцу вреда здоровью – закрытый внутрисуставной (краевой) перелом левой лопатки.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлена и причинно-следственная связь между указанными фактами, которая подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7 и записями в медицинской карте истца, из которых следует, что до указанного падения 21.12.2015 на крыльце своего дома истец не имел жалоб на боли в области левой лопатки, травм в виде закрытого перелома левой лопатки также не имелось, сразу после падения истец обратился в учреждение здравоохранения, где ему определили вышеуказанный диагноз. При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что истец мог получить травму в другом месте.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно с п. 1.1 Договора управления многоквартирным домом ..... по <адрес> от 22.02.2008, заключенного между собственниками помещений в указанном доме и управляющей организаций ООО«РОС» (далее – Договор управления), предметом данного договора является выполнение ответчиком за плату работ и услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В соответствии с приложением № 2.1 к Договору управления к общему имуществу многоквартирного дома относится в т.ч. подъезды, входы, лестницы (в т.ч. наружные). Согласно п. 1.6 Договора управления, ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома, определяемых приложением № 4 к Договору. В соответствии с п. 1 Приложения №4 к Договору управления в состав услуг (работ) по содержанию многоквартирного дома входит в зимний период в т.ч. посыпка песком территории (34 раза в году в среднем), очистка от наледи (10 раз в году в среднем).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

В п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Из указанных норм права следует, что в случае заключения с управляющей организацией договора к ней переходит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в пределах объема работ и услуг, согласованных при заключении договора управления многоквартирным домом. Обеспечение безопасности общего имущества многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан также является в силу прямого указания закона обязанностью управляющей организации, которая возникает в результате заключения договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, на основании Договора управления на ответчика возложена обязанность обеспечить безопасность общего имущества многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в пределах объема работ и услуг, согласованного при заключении договора управления многоквартирным домом. В связи с этим, ответственность за его содержание, в т.ч. за безопасность для жизни и здоровья граждан, несет управляющая организация.

Исходя из п. 1.1., п. 1.6 Договора управления и Приложения № 4 к нему ответчик обязан обеспечить безопасность общедомового имущества (в т.ч. крыльца подъзда дома) для жизни и здоровья граждан в зимний период путем посыпки песком и очистки от наледи.

Также в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ с учетом особенностей содержания общего имущества многоквартирного дома в части уборки от снега и льда суд приходит к выводу, что надлежащим результатом выполнения управляющей организацией работ по очистке льда, обеспечивающим безопасность тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов, является отсутствие на них скользкости и гололеда. Следовательно, наличие наледи на них свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению его безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и крыльца, являющиеся частью данного общего имущества.

В связи с этим в рассматриваемом споре истец доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг (не убран лёд с крыльца, не обработан противогололедными материалами).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По настоящему гражданскому делу установлено, что здоровью истца причинен вред, что со стороны ответчика имелось оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с недостатками, выразившееся в необеспечении его безопасности для здоровья граждан, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Следовательно, ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате падения 21.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из смысла указанной нормы следует, что в период нахождения на стационарном или амбулаторном лечении размер утраченного заработка составляет 100% среднего месячного заработка, т.к. в указанный период гражданин полностью лишен возможности трудиться, т.е. является полностью нетрудоспособным.

В период с 21.12.2015 по 02.02.2016 истец находился на амбулаторном лечении, следовательно, истец имеет право на возмещение утраченного заработка за данный период.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 указанной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2014 и 2015 года (по форме №2-НДФЛ) в отношении Кожина Д.В., предоставленным по запросу суда работодателем истца, средний месячный заработок истца за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года составил 124492 рубля 99 копеек: (63656,89 за декабрь 2014 года + 104242,64 за январь 2015 года + 76926,48 за февраль 2015 года + 73338,14 за март 2015 года + 79046,55 за апрель 2015 года + 103465,36 за май 2015 года + 93832,57 за июнь 2015 года + 178845,33 за июль 2015 года + 243545,87 за август 2015 года + 43833,92 за сентябрь 2015 года + 93351,52 за октябрь 2015 года + 339830,58 за ноябрь 2015 года) / 12 = 124492,99)

Следовательно, утраченный истцом заработок за период нетрудоспособности с 21.12.2015 по 31.12.2015 (11 дней) составил 44174 рубля 93 копейки (124492,99 х 11 / 31), за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 (1 месяц) – 124492 рубля 99 копеек, за период с 01.02.2016 по 02.02.2016 (2 дня) – 12878рублей 58 копеек (124492,99 х 2 / 29). А всего утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности 21.12.2015 по 02.02.2016 составил 181546 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец является потребителем услуг ответчика по Договору управления многоквартирным домом, так как оплачивает услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку причинение вреда истцу возникло в результате оказания некачественной услуги по содержанию ответчиком общего имущества многоквартирного дома, то правоотношения в части оказания этой услуги и компенсации морального вреда подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера полученной истцом травмы, ограничений в двигательной и социальной активности, явившихся результатом причиненного истцу вреда здоровью, характера и длительности лечения истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в сильной боли, которую истец периодически испытывает до сих пор, в длительной невозможности вести привычный образ жизни, в нахождении в зависимости от окружающих людей, в отсутствии возможности полностью обслуживать себя, в иммобилизации левой руки, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек обоснованным и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения управляющей организацией обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 98273 рублей 25 копеек ((181546,50 + 15000) - 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного заседания установлено, что для составления искового заявления Кожин Д.В. обратился к ФИО11, что подтверждается заключенным между указанными лицами договором оказания услуг от 17.03.2016. Кожин Д.В. оплатил услуги ФИО10 в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств от 03.04.2016.

ФИО11 собрал и подготовил документы для обращения в суд, составлял исковое заявление, что подтверждается материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (249743,69 (сумма по заявленным истцом имущественным требованиям) – 181546,50 (сумма по удовлетворенным судом имущественным требованиям) = 68197,19 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) х 100 / 249743,69 = 27,3 (процент неудовлетворенных исковых требований) в размере 7270 рублей (10000 – 27,3 %).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца 7270 рублей, поскольку весь необходимый объем работ предусмотренных договором ФИО10 выполнен, рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований, ответчиком не оспорен размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4142 рубля 03 копейки (5697,44 государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям + 300 государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда) – 27,3%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожина ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Кожина ФИО14 утраченный заработок за период с 21.12.2015 по 03.02.2016 в размере 181546 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 98273 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7270 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 302089 (триста две тысячи восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кожину ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании утраченного заработка за период с 21.12.2015 по 03.02.2016 в размере 68197 рублей 19 копеек, штраф в размере 26598 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2730 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин