Решение по делу № 33-30622/2015 от 03.12.2015

Судья: Петрунина М.В. Дело № 33-30622/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Коновалова Олега Ивановича, Ермошина Николая Владимировича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу по заявлению Коновалова Олега Ивановича, Ермошина Николая Владимировича о признании незаконными бездействий Администрации городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Коновалова О.И. – Мусина Э.А.,

установила:

Коновалов О.И., Ермошин Н.В. обратились в суд, с учетом уточнения требований, просили признать незаконным бездействие администрации городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение заявителей в установленный срок, в ненадлежащей организации уличного освещения улицы Строителей в г.п. Оболенск и придомовой территории домов № 1, №3; возложить обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать уличное освещение улицы Строителей от дома № 1 до дома №2, организовать освещение детско-спортивной площадки на придомовой территории дома № 1 по ул. Строителей, организовать освещение придомовой территории дома № 1 по ул. Строителей, освещение придомовой территории дома № 3 по улице Строителей городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области.

В обоснование указали, что проживают в п. Оболенск Серпуховского района Московской области по ул. Строителей, д. 3. На территории п. Оболенск по автомобильной дороге от конечной остановки и далее по ул. Строителей мимо д. 1, далее мимо д. №3 и до дома № 2 по ул. Строителей установлены светильники освещения, которые длительное время не работают по причине ненадлежащего состояния плафонов и лам накаливания. Указанная автомобильная дорога имеет большую интенсивность автомобильного и пешеходного движения. 20.04.2015 года заявители обратились в администрацию п. Оболенск с коллективным заявлением, в котором просили принять меры по приведению сети освещения по ул. Строителей в надлежащее рабочее состояние, организовать содержание и техническое обслуживание сети уличного освещения по ул. Строителей. Кроме того, копия обращения была направлена в Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области. 28.04.2015 года в ходе выездной проверки инспектором государственного административно-технического надзора, с участием представителя заявителей был составлен соответствующий акт. Однако по настоящее время сеть освещения в надлежащее состояние не приведена. Ответ на обращение заявителями до настоящего времени не получен. Заявители проживают в п. Оболенск по ул. Строителей, отсутствие освещения на данной улице и бездействие администрации в решении данного вопроса нарушает права заявителей на безопасную жизнедеятельность.

В судебное заседание заявители Коновалов О.И., Ермошин Н.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителей адвокат Мусин Э.А. на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц администрации городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области, администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов О.И., Ермошин Н.В. просят решение суда отменить, требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, которая действовала на момент обращения Коновалова О.И., Ермошина Н.В. в суд, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установил суд, заявители 20.04.2015 года обращались с заявлением в администрацию городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области о принятии действий по приведению сети освещения по улице Строителей в надлежащее рабочее состояние, организации содержания и технического обслуживания сети уличного освещения по ул. Строителей (л.д. 6-8).

Администрацией городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области 08.05.2015 года в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок был дан ответ (л.д. 60).

Оценивая представленные заинтересованным лицом муниципальный контракт от 07.09.2015 года на выполнение работ по установке уличного освещения по адресам: городское поселение Оболенск, Серпуховский район, ул. Строителей до д. 1-3, демонтаж и монтаж опор освещения – 12 шт., пр-т Биологов 9-2 в зоне отдыха – 8 шт., Осенний бульвар (лесопарковая зона) – 10 шт. (л.д. 63-78), муниципальный контракт на выполнение работ по установке уличного освещения по адресам: городское поселение Оболенск, Серпуховский район, Московская область от 04.05.2015 года (л.д. 79-95), суд пришел к выводу о том, что заинтересованные лица, чьи действия обжалуются, осуществляют полномочия в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы о том, что органами местного самоуправления не предпринимаются меры к проведению уличного освещения в п. Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области суд отверг, с учетом правильной оценки представленного представленных в материалы дела доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ дан на другое заявление, оснований к отмене решения суда не является, поскольку ответ не содержит реквизитов обращения, на которое он дан, в то же время обращение заявителей имеет ссылку на отсутствие освещения автомобильной дороги (л.д. 6).

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи