Решение от 15.10.2015 по делу № 2-4033/2015 от 13.07.2015

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Худякова Л.В., с участием адвокатов Волошиной С.А., Колистратова А.М. при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Барминой ТВ к Куликову АА, Куликовой АН, Мошкову АМ, Сухаревой ЛА о разделе дома в натуре, по встречному иску Куликова АА, Куликовой АН к Барминой ТВ, Мошкову АМ, ЛА о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Бармина Т.В. обратилась в суд с иском к Куликову АА, Куликовой АН, Мошкову АМ, Сухаревой ЛА о разделе жилого дома, расположенного по АДРЕС в натуре между собственниками, т.к. является собственником 1/6 данного дома.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 143,6 кв.м., расположенный по АДРЕС, доля в праве 1/6 за Барминой Т.В., доля в праве 1/6 за Куликовой А.Н., доля в праве 1/6 за Куликовым А.А., доля в праве 3/12 за Сухаревой Л.А., доля в праве 3/12 за Мошковым А.М.,

- произвести раздел спорного жилого дома, выделить Барминой Т.В. в собственность часть жилого дома в виде кухни №4 (Лит. А5), площадью 8,6 кв.м.; Лит. А: жилой комнаты №3 (Лит.А), площадью 18,1 кв.м.,

Куликовой А.Н. и Куликову А.А. выделить в собственность жилую комнату №2 (Лит.А1), площадью 24,8 кв.м., жилую комнату №5, площадью 10,4 кв.м. (Лит. А3) и кухню №1 (Лит. А6), площадью 7,6 кв.м.

- Сухаревой Л.А. и Мошкову А.М. выделить в собственность жилую комнату №1 (Лит. А), площадью 21,7 кв.м.; Лит. А2: жилую комнату №2, площадью 8,6 кв.м., жилую комнату №2, площадью 14,3 кв.м., кухню №1, площадью 12,8 кв.м.; Лит.А4: жилую комнату №3, площадью 16,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Колистратов А.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Куликовой А.Н., Куликова А.А. – Волошина С.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, обратившись с встречным исковым заявлением к Барминой Т.В., Мошкову А.М., Сухаревой Л.А., в котором просила прекратить право общей долевой собственности Куликовой А.Н., Куликова А.А. на спорный жилой дом, выделить в собственность Куликовой А.Н. часть спорного жилого дома в виде жилого помещения, включающего в себя часть помещения под Лит. А – жилая комната площадью 18,1 кв.м., Лит. А5 – кухня 8,6 кв.м., Лит. А1 – жилая комната площадью 24,8 кв.м., общей площадью 51,5 кв.м., выделить в собственность Куликова А.А. часть жилого дома в виде жилого помещения, включающего в себя Лит. А6 – кухня площадью 7,6 кв.м., Лит. А3 – жилая комната площадью 10,4 кв.м., общей площадью 18,0 кв.м.

Представитель истца Колистратов А.М., действующий на основании доверенности с встречным иском не согласился.

Ответчик – Мошков А.А. со встречным исковым заявлением согласился, с иском Барминой Т. В. не согласен.

Ответчик – Сухарева Л.А. с иском Барминой Т.В. не согласилась

Представитель истца Колистратов А.М., действующий на основании доверенности с встречным иском не согласен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск Барминой ТВ к Куликову АА, Куликовой АН, Мошкову АМ, Сухаревой ЛА о разделе дома в натуре, встречный иск Куликова АА, Куликовой АН к Барминой ТВ, Мошкову АМ, ЛА о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части жилого дома, не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДАТА исполком Ждановского Райсовета предоставил Мошкову ФА для осуществления строительства жилого дома в бессрочное пользование земельный участок, значащийся под № по ул. АДРЕС, общей площадью 594 кв.м. На собственные средства на земельном участке по АДРЕС предоставленном в бессрочное пользование для ведения индивидуального строительства, в период с 1950 года по 1960 год Мошков Ф.А. возвел сначала жилой дом, площадью 46,9 кв.м., а затем и пристрой к нему под лит. А1,А2,АЗ,А4,А5,А6, означенный факт установлен решением Ленинского районного суда от 02.04.2007 года.

После смерти Мошкова Ф.А. в порядке наследования собственниками спорного жилого дома в равных долях стали Мошков НФ и Мошков АФ (на основании свидетельств о праве на наследство, удостоверенных ДАТА и ДАТА соответственно).

После смерти Мошкова НФ и Мошкова АФ право собственности на спорный дом в порядке наследования перешло в равных долях, а именно по 1/6 доли каждому, к Мошковой АИ, Мошкову МА, Куликовой АН, Куликову АА, Сухаревой ЛА, Ткачевой ФИО59.( л.д. 34-36).

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДАТА за вышеперечисленными лицами было признано право собственности на пристрой под лит. А1,А2,АЗ,А4,А5,А6 к жилому дому под лит.А по АДРЕС, а также признано за Мошковой АИ, Мошковым МА, Куликовой АН, Куликовым АА, Сухаревой ЛА, Ткачевой ФИО59 право собственности на 1/6 долю за каждым на жилой дом по АДРЕС, общей площадью 143,2 кв.м., в том числе жилой- 114,2 кв.м. ( л.д. 34-36).

Означенным решением установлены все вышеперечисленные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Из пояснений сторон следует, что не все сособственники жилого дома проживали в спорном доме на момент принятия судом вышеуказанного решения, а также и после его вынесения. Более того не все сособственники проживают в данном доме и в настоящее время. Мошкова АИ и Мошков МА умерли (ДАТА и ДАТА соответственно), наследником после смерти Мошковой А.И. являлась Сухарева ЛА, наследником после смерти Мошкова М.А. являлся Мошков АМ. Истица, Бармина ТВ, приходилась дочерью Ткачевой ФИО59 и после её смерти (27 августа 2014 года) приняла наследство и стала участником долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка по данному адресу. Сама умершая (Ткачева О.Н.) по данному адресу не проживала с 1974 года, то есть более 40 лет, истица же вообще никогда в спорном доме не проживала, помещениями спорного дома не пользовалась по назначению, её регистрация по месту жительства по данному адресу носит формальный характер. Ткачева О.Н. со своей семьей с 1974 года проживала в Дальне-Константиновском районе. Означенные факты сторонами не оспаривались.

Из пояснений сторон так же следует, что в настоящее время спорный дом разделен на три изолированные друг от друга части с самостоятельными входами. В одной части жилого дома проживает семья Сухаревой ЛА, в их пользовании находятся следующие помещения:

- часть жилого дома под лит. А - жилая комната площадью 21,7; лит.А2 - кухня площадью 8,6 кв.м., жилая комната площадью 14,3 кв.м., кухня площадью 12,8 кв.м.; Лит.А4 - жилая комната 16,7, всего помещения общей площадью 74,1 кв.м.

Во второй части дома проживает Куликова АН (1/6 доля в праве собственности на дом), с семьей: мужем, дочерью, зятем и внуком, а также отдельной семьей проживает Куликов АА (собственник 1/6 доли) со своей семьей (женой и двумя детьми). В пользовании по сложившемуся порядку пользования находятся следующие помещения общей площадью 69,5 кв.м:

- часть помещения под лит. А - жилая комната площадью 18,1 кв.м.; лит. А5 -кухня 8,6 кв.м.; лит. А1 -жилая комната площадью 24,8 кв.м- в пользовании Куликовой АН и её семьи;

- лит.Аб - кухня площадью 7,6 кв.м.; лит. A3 - жилая комната площадью 10,4 кв.м.- в пользовании Куликова АА и его семьи.

Остальные сособственники жилого дома, в том числе Бармина Т.В., кроме спорного дома во владении, пользовании и распоряжении имеют другие жилые помещения, где постоянно проживают, следовательно, существенного интереса в использовании спорного дома по назначению, то есть для проживания, не имеют.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено данным Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой.

Таким образом, выдел доли участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой жилой дом, принадлежащей ему доли допустим, если при таком выделении не изменится функциональное назначение дома, т. е. если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилых помещений, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), оборудования отдельного хода.

Согласно п.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав могут быть лишь изолированные жилые помещения, в связи с этим, выдел участнику общей собственности подразумевает передачу в частную собственность лица определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле и предназначенной для постоянного проживания гражданина (отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении данных споров следует установить, возможно, ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В иске о выделе доли в натуре судом может быть отказано, если такой выдел не невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом можно понимать существенное ухудшение технического состояния объекта недвижимости, невозможность использования его по хозяйственному назначению, несоответствие установленным техническим и санитарным нормам и правилам.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление фактической возможности раздела жилого дома на три или более самостоятельных изолированных жилых помещения согласно предложенным в иске вариантам.

Выдел доли (раздел) из- общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается.

Основные моменты, которые должны учитываться при рассмотрении данной категории дел, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июля 1980 г. N 4 (в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г. N 10) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности"

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, решение вопроса о возможности раздела жилого дома в натуре, в данном случае на отдельные квартиры, требует специальных технических познаний в области строительства.

Сторонам, между которыми возникает спор о разделе домовладения в натуре, необходимо представить доказательства соответствия вновь образуемых объектов требованиям СНиП, а также другим нормативным требованиям. При этом разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, но и устройства расположенных в здании коммуникаций; затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома и прочее.

В соответствии с частью второй статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.10.2015 года, и истец и ответчики отказались заявлять ходатайство о назначении по делу судебно-технической, стороны посчитали возможным закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение своих требований ни истец ни ответчики не представили.

Суд не обладает специальными познаниями в области жилищного строительства и коммунального хозяйства при разрешении вопроса о разделе дома в натуре.

Назначение такой экспертизы при отсутствии подписанного сторонами соглашения о разделе жилого дома, определении выделяемых в натуре частей дома в соответствии с принадлежащими участникам долевой собственности долями, и невозможности суда в отсутствие специальных познаний разделить дом на изолированные части, имеет существенное значение для разрешения означенного дела.

Наличие определенного порядка пользования общим имуществом не является достаточным основанием для его раздела в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением общей долевой собственности сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Барминой ТВ к Куликову АА, Куликовой АН, Мошкову АМ, Сухаревой ЛА о разделе дома в натуре, встречный иск Куликова АА, Куликовой АН к Барминой ТВ, Мошкову АМ, ЛА о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части жилого дома,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №