Решение по делу № 12-50/2014 от 20.01.2014

№ 12-50/14

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2014 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием Б. защитника Кривко Е.Э. адвоката Логиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты в порядке замещения мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты № .... от <...> года о привлечении к административной ответственности по ст. 4 ч.2 Закона Республики Коми №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»

Кривко Е.Э.,

У С Т А Н О В И Л :

<...> года УУМ ОМВД России по г.Ухте С. на основании проведенной проверки по сообщению гр-ки Беда О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кривко Е.Э., составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 ч.2 Закона Республики Коми №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Согласно протоколу, <...> года в период времени с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. Кривко Е.Э., являясь ...., расположенного по адресу: ...., допустила громкую музыку в заведении, чем нарушила тишину и покой граждан.

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты в порядке замещения мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты №.... от <...> года Кривко Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 ч.2 Закона Республики Коми №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Беда О.В. подала на него жалобу в Ухтинский городской суд, возражая против назначенного наказания в виде предупреждения. Указала, что мировым судьей не было учтено обстоятельство, отягчающее ответственность правонарушителя, поскольку допущенное Кривко Е.Э. нарушение происходило неоднократно и продолжается по настоящее время. Просила постановление изменить, назначив Кривко Е.Э. наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Б. на доводах жалобы настаивала.

Кривко Е.Э. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила.

Защитник Кривко Е.Э. – адвокат Логинова А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против жалобы, указав, что ранее Кривко Е.Э. к административной ответственности не привлекалась, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, полагала обоснованным назначенное наказание в виде предупреждения.

Представитель ОМВД России по г.Ухте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Закон Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" (ред. от 07.10.2013) в части 2 статьи 4 предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, к действиям по нарушению тишины и покоя граждан относятся: громкая речь, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах; использование пиротехнических средств; использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств на повышенной громкости.

Факт виновного совершения Кривко Е.Э. действий по нарушению и тишины граждан нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривается Кривко Е.Э. и ее защитником.

В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, повлекших невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, указывающих на необходимость применения более строгого административного наказания Кривко Е.Э., по делу не усматривается.

По правилам ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное Кривко Е.Э. наказание в виде предупреждения определено в пределах санкции статьи с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и установленных мировым судьей смягчающих ответственность обстоятельств в виде признания вины, совершения административного правонарушения впервые.

Доводы Беда О.В. о необходимости назначения более строгого наказания в виде штрафа в связи неоднократным совершением Кривко Е.Э. правонарушения, выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, суд находит необоснованными.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отнесены продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Факт продолжения Кривко Е.Э. противоправного поведения после предъявления сотрудниками ОМВД России по г.Ухте его прекратить при обстоятельствах совершения правонарушения <...> года не установлен. Как следует из материалов дела, после соответствующего требования в .... час. .... мин. требование уполномоченного лица было выполнено, музыка выключена, что подтверждается рапортом Т. (л.д.5).

Повторное совершение Кривко Е.Э. однородного правонарушения материалами дела не подтверждено, поскольку в деле отсутствуют сведения о привлечении Кривко Е.Э. к административной ответственности по ст.4 ч.2 Закона РК №РЗ-95, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано на отсутствие фактов привлечения Кривко Е.Э. к административной ответственности. Сведения в уведомлениях ОМВД по г.Ухте в адрес Б. от <...> года о привлечении .... к административной ответственности по ст.4 ч.2 Закона РК №РЗ-95 не могут являться достаточным основанием полагать факт привлечения именно Кривко Е.Э. к данной ответственности, поскольку не содержат фамилии виновного лица. Кроме того, копии соответствующих постановлений о привлечении Кривко Е.Э. к ответственности в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие достоверных сведений о привлечении Кривко Е.Э. к административной ответственности либо об отсутствии такового не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих ее ответственность. Отмена постановления по данному основанию повлечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Б.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты в порядке замещения мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты №.... от <...> года о привлечении к административной ответственности по ст. 4 ч.2 Закона Республики Коми №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»

Кривко Е.Э., оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.Н.Чурина