Решение по делу № 2-960/2018 ~ М-896/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-960/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел

10 декабря 2018 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Андреевой Марины Викторовны к Петрушину Максиму Викторовичу о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о восстановлении ей срока для принятия наследства к вышеуказанному ответчику, мотивируя это тем, что 07.02.2016 г. умерла мать истца ФИО1, истец наследство не принимала, так как ей было сообщено, что мать истца написала завещание на свою внучку Петрушину Т.М., как выяснилось после ее смерти, что истцу показалось странным. У истца возникло подозрение, что когда мать истца тяжело болела после двух инсультов, она не отдавала отчет своим действиям и подписала завещание на внучку. Истец обращалась к нотариусу Костиной М.В., которая ей подтвердила, что у нее как у наследника первой очереди, ничего нет. Как истец поняла со слов нотариуса, все имущество после смерти матери истца перешло по наследству внучке Петрушиной (Ржыхиной) Т.М. Истец обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с заявлением об оспаривании завещания, выданного матерью истца на имя внучки Петрушиной Т.М., однако выяснилось, что никакого завещания не было, с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец, а также ее брат – ответчик Петрушин М.В. как наследники первой очереди, не обращались. Истец считает, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. На основании изложенного просит суд восстановить ей срок для принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., оставшегося после ее смерти, наступившей 07.02.2016 г.

Исковое заявление поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края согласно входящего штампа документа 12.11.2018 г. за № М-897.

В тот же день 12.11.2018 г. за № 896 г. в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края поступило исковое заявление того же истца Андреевой Марины Викторовны к Ржыхиной (ранее-Петрушина) Татьяне Максимовне, Ржыхину Алексею Владимировичу, Головушкину Владиславу Владимировичу о признании доверенности, выданной ФИО1 на имя Головушкина Владислава Владимировича о совершении сделки по отчуждению квартиры недействительной, признании договора дарения квартиры ФИО1 Петрушиной Татьяне Максимовне, ничтожным, в обоснование иска указано, что 07.02.2016 г. умерла мать истца ФИО1 Истец наследство не принимала, так как ей было сообщено, что мать истца написала завещание на свою внучку Петрушину Т.М., как выяснилось после смерти, что истцу показалось странным, у нее возникло подозрение что мама, когда тяжело болела, после двух инсультов, не отдавала отчет своим действиям и подписала завещание на внучку, между тем с той никогда в хороших отношениях не была и не собиралась завещать ей свое имущество. Мать истца никогда ранее не хотела завещать имущество своей внучке. Истец полагая, что имеется завещание, не подавала даже заявление о принятии наследства, так как полагала, что имеется завещание, истец также обращалась к нотариусу Костиной М.В. и та ей сказала, что на истца ничего не т и никакого имущества у нее нет для принятия наследства. Истец обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании завещания, выданного матерью истца на Петрушину Т.М., однако в суде выяснилось, что никакого завещания не было, а была совершена афера посредством использования беспомощного состояния матери истца в силу тяжелого заболевания после перенесенных ей двух инсультов. Истцом выяснилось, что для совершения сделки по отчуждению квартиры, Петрушина Т.М. организовала все так, чтобы мать истца выписала доверенность на Головушкина В.В., который является другом мужа Петрушиной Т.М. Как полагает истец, мать истца даже подписать доверенность в силу состояния здоровья как психического, так и физического, не смогла, и за нее подпись в доверенности поставил ее сожитель, который в настоящее время является мужем Петрушиной Т.М. – Ржыхин Алексей Владимирович, доверенность выдана 31.03.2015 г. затем через один день совершена сделка – договор дарения имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1 и Петрушиной Т.М., за ФИО1 (мать истца) при этом подписывается Головушкин В.В. Ссылаясь на положения п.1 ст.177 ГК РФ истец считает, что договором дарения квартиры, совершенного обманным путем, посредством использования беспомощного состояния матери истца, нарушена ее имущественные права. На основании изложенного просит суд признать сделку недействительной (ничтожной), а именно договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Петрушиной Т.М., признать недействительной доверенность от 31.03.2015 г., выданную ФИО1. на имя Головушкина В.В. на совершение сделки по отчуждению имущества в виде квартиры.

В порядке подготовки дел к рассмотрению, истец Андреева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что умершая ФИО1. – мать истца, которая проживала совместно со своей внучкой Петрушиной Т.М., в отношении которой являлась опекуном, истец проживала отдельно от матери, Петрушина Т.М. приходится ей племянницей. В последнее время у матери истца были инсульты, и она не могла в силу своего беспомощного состояния отдавать отчет своим действиям. После смерти матери <данные изъяты> Петрушина Т.М., в настоящее время Ржыхина, сообщила ей, что мать истца оставила завещание на имя Петрушиной Т.М. – внучки, истец обратилась к нотариусу Костиной М.Ю., которая ей подтвердила факт того, что имеется завещание ФИО1. на имя Петрушиной Т.М., своей внучки. Через какое-то время она обратилась к адвокату с целью оспорить завещание, но адвокат, взяв деньги, ничего не сделал, по прошествии длительного времени, когда срок подходил к трем годам, она вновь обратилась к юристу, в связи с чем они обратились в суд о признании завещания недействительным, где и выяснилось, что никакого завещания не имеется, а был составлен договор дарения на основании доверенности.

В порядке подготовки представитель истца, действующий на основании доверенности 27 АА № 1249236 от 12.07.2018 г. Ярцев Д.А., поддержал позицию своего доверителя по обоим искам.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя в порядке подготовки дела к рассмотрению, изучив материалы гражданского дела № 2-960/2018 г. и № 2-957/2018 г., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела по иску Андреевой Марины Викторовны к Петрушину Максиму Викторовичу о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., а также материалы гражданского дела по иску Андреевой Марины Викторовны к Ржыхиной (ранее-Петрушина) Татьяне Максимовне, Ржыхину Алексею Владимировичу, Головушкину Владиславу Владимировичу о признании доверенности, выданной ФИО1 на имя Головушкина Владислава Владимировича о совершении сделки по отчуждению квартиры недействительной, признании договора дарения квартиры ФИО1 Петрушиной Татьяне Максимовне, ничтожным, приходит к выводу о необходимости объединения указанных гражданских дел № 2-957/2018 и № 2-960/2018 в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, требования между собой неразрывно взаимосвязаны, основаны на одних и тех же обстоятельствах иска, заявлены одним и тем же истцом к нескольким ответчикам.

Руководствуясь ст.151 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-957/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-960/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░