Решение по делу № 33-1870/2016 от 26.05.2016

Председательствующий Балашова Т.А.

Дело № 33- 1870 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Прониной А.В., Морозовой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2016 года

апелляционную жалобу ответчика Шалашовой Л.А. на решение Абаканского городского суда от 21 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Саватеевой Р.П. к Шалашовой Л.А., Шалашову А.Ю. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саватеева Р.П. обратилась в суд с иском к Шалашовой Л.А о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., требования мотивировала тем, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 августа 2013 г. произошло затопление указанной квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Актом б/н от 26 августа 2013 г., составленным ООО «ЖЭУ-3», подтверждается вина ответчика в причинении вреда имуществу истца. Согласно заключению эксперта от 30 января 2015 г. общая стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный истцу вред.

Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что в результате залива квартиры она испытывает нравственные страдания.

Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 30 ноября 2015 г. соответчиком по делу привлечен Шалашов А.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3».

В судебном заседании представитель истца Глумова Д.Б. исковые требования в части компенсации морального вреда не поддержала, в остальной части просила иск удовлетворить, взыскать расходы на оплату стоимости услуг эксперта <данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Шалашовой Л.А. Зорин А.Н. возражал против удовлетворения иска, полагал, что затопление по вине ответчиков квартиры истца не доказано, оно не могло быть по техническим причинам, т.к. квартира, принадлежащая ответчикам, не расположена непосредственно над квартирой истца. Полагал, что заключение экспертов ООО «Центр оценки и аудита» не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду того, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, проводя осмотр комнаты № 6 в квартире истца, в связи с чем, указанные экспертом методы исследования были нарушены; кроме того, эксперты не определили причину затопления квартиры истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шалашовой Л.А., Шалашова А.Ю., представителя третьего лица ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3».

Суд постановил вышеприведённое решение, которым взыскал в пользу Саватеевой Р.П. с Шалашовой Л.А., Шалашова А.Ю. денежные средства в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

В возмещение судебных расходов взыскал в пользу Саватеевой Р.П. с Шалашовой Л.А., Шалашова А.Ю. ме по <данные изъяты> руб. с каждого, госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> с каждого.

С решением не согласна ответчик Шалашова Л.А.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает акт о заливе квартиры истца от 26 марта 2013 г. является недопустимым доказательством по делу и не может свидетельствовать о причинении вреда имуществу истца действиями ответчиков. Просит учесть, что сотрудники ООО «УЖЭУ № 3» указали в акте, что в комнате сопряженной с кухней одной стеной на потолке вдоль всей стены виден след от подтопления, и подтеки до пола, вместе с тем, свидетели пояснили, что в акте указаны комната № 5 сопряженная с кухней Саватеевой Р.П., а не комната, сопряженная с кухней квартиры, принадлежащей Шалашовой Л.А.

Выражает несогласие с заключением экспертизы от 25 февраля 2016 г., поскольку оно не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы. Отмечает, что эксперт, выйдя за пределы своих полномочий, произвел исследование иного места (<адрес>), что влечет подмену фактов, для подтверждения или опровержения которых была назначена экспертиза.

Просит учесть, что ранее судом было рассмотрено аналогичное гражданское дело по заявлению Саватеевой Р.П. к ФИО1., ООО «УЖЭУ № 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Полагает, что повреждения в квартире истца могли были получены вследствие залива из <адрес>, принадлежащей ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3», собственником квартиры № № в этом доме является Саватеева Р.П., собственниками квартиры № №, которая расположена над квартирой истца, являются Шалашовы Л.А. и А.Ю. (по 1/2 доле каждый).

26 августа 2013 г. произошло затопление квартиры истца, о чем в этот же день был составлен акт ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3», из которого следует, что в комнате, сопряженной с кухней истца одной стеной на потолке вдоль всей стены виден темный след от подтопления, также по стене видны подтеки до пола. При подтоплении комнаты (спальни) перегорел электрический провод, в результате чего в спальне нет электроэнергии.

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и аудита» № Э-5/16 от 25.02.2016г., следует, что причиной подтопления 26 августа 2013 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилось попадание воды из ванной комнаты квартиры №№ расположенной на третьем этаже дома. По этой же причине возникли следы подтопления на стене комнаты № 6 (спальни), расположенные горизонтально под потолком, а также след потеков по стене от потолка до пола. Причиной перегорания электрического провода и отсутствия в спальне истца электроэнергии, является короткое замыкание в электрической распределительной коробке в результате попадания в неё влаги при подтоплении.

В обоснование размера причиненного ущерба имуществу, истцом представлен отчет № 11/12/15 от 30.01.2015, выполненный ООО «Экспертиза собственности-Саяны», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, по состоянию на 30 января 2015 г. составляет <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая выводы приведенного выше экспертного заключения от 25 февраля 2016 г., пришел к обоснованным выводам о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчиков, а потому они обязаны возместить, причиненный Саватеевой Р.П. имущественный вред.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по дулу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой заключения экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не представили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли. Экспертиза проведена компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, изложенные в заключении выводы, основаны на материалах дела, и не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о заливе квартиры истца от 26 марта 2013 г. является недопустимым доказательством по делу, на законность решения суда не влияет, поскольку выводы суда не опровергает, указанный акт согласуется с другими доказательствами по делу.

Факт залива квартиры истца Саватеевой Р.П. также подтверждается копией журнала учета заявок населения, представленного представителем ООО «ЖЭУ-3», из которого следует, что 22 августа 2013 г. в 16-32 час. был зафиксирован вызов истцом сантехников с жалобой на затопление ее квартиры сверху, 23 августа 2013 г. в 17-10 час. зафиксирован вызов истца с жалобой на отсутствие в части ее квартиры освещения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда от 21 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

А.В. Пронина