Решение по делу № 1-200/2015 от 12.10.2015

        Дело №

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2015 года                                 <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием:государственного обвинителя – помощника прокурора г.Судаказащитника – адвокатаподсудимой – Ионенко Т.И.,– Никоновой И.А.,– Пахомовой Е.Т.,– ФИО4,– ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной, индивидуального предпринимателя, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляла незаконное культивирование растений конопли, содержащих наркотические вещества в количестве 8 кустов.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории вышеуказанного домовладения, срубила один куст конопли, разделила его на девять частей, общей массой не менее 746,9 г (в пересчете на высушенное вещество) и оставила высушиваться на грунте, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство марихуану, для личного употребления, без цели сбыта.

Незаконно приобретенное наркотическое средство марихуану, массой не менее 746,9 г (в пересчете на высушенное вещество) ФИО2 продолжила хранить на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

При проведении санкционированного обыска, проведенного в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на территории указанного домовладения ФИО2, обнаружены и изъяты девять частей растения конопли, которые последняя хранила для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 746,9 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).

Каннабис «марихуана» внесен в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

На основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» количество наркотического средства – 746,9 грамм, в состав которого входит каннабис «марихуана» (независимо от его количественного содержания в смеси) является крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину и поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что она осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимой о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последней без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимой разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пахомова Е.Т. не возражала о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимая осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласилась последняя ей понятно, она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновна в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения её от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

            При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной: ранее не судимая (л.д. 104-105), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 102-103), не замужем, работает, являясь индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения (л.д.110) подсудимая не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, её поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также то, что она имеет двоих малолетних детей (л.д.94, 95).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая работает, являясь индивидуальным предпринимателем, влияние наказания на её исправление и на условия её жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, её материального положения, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить к подсудимой, предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку от совершенного противоправного деяния не наступило серьезных последствий, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную работу, регистрацию по месту жительства, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе то, что подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ею преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу (л.д.79-81).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлениями, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (л.д.46-47, 49).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденную в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения в виде фрагментов стеблей с листьями и верхушками, корней со стеблями и листьями, являющиеся частями наркосодержащего растения конопля массой 746,9 грамм (в пересчете на высушенное вещество), бирку первоначальной упаковки и бирку вторичной упаковки, находящиеся на хранении в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                           Т.И. Ионенко