Решение по делу № 2-2184/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/17 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 631, 97 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет страхового возмещения были выплачены денежные средства в размере 673 400 рублей, считает страховое возмещение заниженным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО5, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности АА № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 673 400 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для установления характера и степени повреждений автомобиля «<данные изъяты>, объема восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость ремонта повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа запасных частей автомобиля «<данные изъяты> 805 746, 97 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 57 285 рублей.

За услуги эксперта истцом была произведена оплата в общем размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения на сумму 805 746, 97 рублей с учетом износа и 57 285 рублей – размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 132 346, 97 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества не любые условия, а только те, которые не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей, частью 1 которой установлена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из дела следует, что при получении механических повреждений, принадлежащий истцу автомобиль потерял свою товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 указал, что утрата товарной стоимости, представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд указывает на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, в продолжение приведенной позиции в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Следовательно, условия заключенного сторонами договора страхования об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения не могут быть применены как направленные на освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и ущемляющие права страхователя как потребителя.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 57 285 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 132 346, 97 рублей суд отказывает, так как было установлено, что данная сумма была выплачена истцу, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в период судебного заседания заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа суд не находит, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования, также присутствуют явные нарушения норм ФЗ РФ «Об ОСАГО» со стороны ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 28 642, 50 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» в размере 1 918, 55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 28 642, 50 рублей.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 1 918, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья