Решение по делу № 33-929/2019 (33-21661/2018;) от 14.12.2018

Судья Ахмерова Г.С.                                                    Дело № 33-929/2019

          Учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя Хаматвалеева Н.Н. – Хаматвалеевой Г.Н. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хаматвалеева Н.Н. о пересмотре решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Хаматвалеева Н.Н. – Хасановой Л.Х., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаматвалеев Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу по иску Хаматвалеева Н.Н. к Сафиуллиной Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в ходе разбирательства судом не рассматривались доводы представителя истца о неполучении ответчиком денежных средств по распискам. Так же на момент вынесения решения представитель истца не знал, что подписи в расписках истец собственноручно не ставил, это стало известно лишь в октябре 2018 года при проведении почерковедческой экспертизы.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Хаматвалеева Н.Н. – Хаматвалеева Г.Н. просит отменить определение по мотиву его незаконности, необоснованности и неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку изложенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводов. Указывается, что расписка от 08.02.2013 судом не изучалась, результаты почерковедческой экспертизы не приняты во внимание, не дана оценка доводам заявителя о невозможности получения им 1 000 000 рублей в полном объеме 08.02.2013.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.04.2017, удовлетворен иск Хаматвалеева Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления Хаматвалеева Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по данному делу является правильным, не противоречит требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые истец Хаматвалеев Н.Н. приводит в частной жалобе, не могут служить мотивом к отмене определения, они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют изложенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Хаматвалеева Н.Н. - Хаматвалеевой Г.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи