Решение по делу № 33-1732/2016 от 18.10.2016

Судья Безроков Б.Т. дело №33-1732/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Тхамадокова А.А., представителя КБГУ Кумыкова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Тхамадокова А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им.Х.М.Бербекова» о признании приказа об увольнении без предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и длительного отпуска незаконным, возложении обязанности на ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и длительный отпуск, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тхамадокова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2016 года,

установила:

Тхамадоков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им.Х.М.Бербекова» (далее по тексту КБГУ), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ ректора КБГУ № от 3 июня 2016 года в части его увольнения без предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и длительного отпуска педагогическим работникам незаконным, возложить на КБГУ обязанность предоставить ему с момента принятия решения судом ежегодный оплачиваемый отпуск длительностью 56 календарных дней и длительный отпуск педагогическим работникам сроком на один календарный год.

Также истец просил взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в КБГУ на различных должностях с 1 августа 1994 года, в должности старшего преподавателя и доцента кафедры менеджмента и маркетинга по 14 июня 2016 года.

23 мая 2016 года истцом было получено уведомление о предстоящем 13 июня 2016 года увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

30 мая 2016 года Тхамадоковым А.А. подано заявление о предоставлении с 13 июня 2016 года ежегодного оплачиваемого отпуска, и с 8 августа 2016 года длительного отпуска педагогическим работникам с последующим увольнением.

Ответчик отказал в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, мотивируя тем, что предоставление отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, и КБГУ не имеет возможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска по причине массовых сокращений и значительных финансовых расходов, сопровождающих данные мероприятия.

Отказ в предоставлении длительного отпуска был мотивирован тем, что возможность предоставления такого отпуска при увольнении по истечении срока трудового договора, если время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Приказом ректора КБГУ от 3 июня 2016 года № он был уволен с 14 июня 2016 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации без предоставления отпусков.

Ссылаясь на положения ст.ст.127, 335 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 февраля 2004 года №-О, истец полагал, что обстоятельств, препятствующих КБГУ предоставить перед увольнением работнику ежегодный оплачиваемый отпуск не имеется.

Исходя из положений трудового законодательства и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предоставление педагогическому работнику длительного отпуска может являться правом работодателя, а не обязанностью в случае, если отпуск предоставляется до истечения 10 лет непрерывной педагогической работы.

Далее истец указывает, что в период подачи им заявления о предоставлении отпусков действовало Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательного учреждения длительного отпуска сроком до одного года, утвержденное Приказом Министерства образования Российской Федерации от 7 декабря 2000 года №.

В силу пункта 8 Положения очередность и время предоставления длительного отпуска, его продолжительность, и иные вопросы, не предусмотренные Положением, определяются уставом образовательного учреждения.

Коллективный договор КБГУ предусматривает, что профессорско-преподавательский состав КБГУ не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской деятельности имеют право на длительный отпуск сроком до одного года. Иных положений, регулирующих порядок предоставления длительного отпуска педагогическим работникам, коллективный договор КБГУ не содержит.

Не содержит таких положений и Устав КБГУ.

Положение об оплате труда работников КБГУ также предусматривает возможность предоставления длительного отпуска педагогическим работникам сроком до одного года, который в зависимости от финансовых возможностей КБГУ может быть предоставлен с полной или частичной оплатой. Такое решение принимает ректор КБГУ по рекомендации Ученого Совета.

Иных локальных нормативных актов, регулирующих порядок и условия продолжительности длительного отпуска педагогическим работникам, к настоящему моменту в КБГУ не принято, что не может умалять право педагогического работника на отдых.

Истец также отмечает, что ответчик ранее в 2014 году отказывал ему в предоставлении длительного отпуска практически по тем же основаниям.

Отказ в предоставлении отпусков, получивший свое подтверждение также в обжалуемом приказе об увольнении является неправомерным.

В возражении на исковое заявление ответчик, полагая, что требования истца не основаны на законе, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Тхамадокова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Тхамадоковым А.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.

Отказ в удовлетворении заявленных им требований суд мотивировал ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №-О-О, согласно которому предоставление работнику неиспользованных отпусков возможно только по соглашению сторон по причине невозможности изменения графика отпусков по решению одной лишь стороны трудового договора.

Такой вывод суда первой инстанции Тхамадоков А.А. полагал неправомерным, поскольку отказ ответчика в предоставлении основного и длительного отпусков был мотивирован иными обстоятельствами.

Одним из таковых обстоятельств являлось, по мнению ответчика, проведение массового сокращения, влекущего у КБГУ несение значительных финансовых затрат.

Между тем, факт проведения КБГУ массового сокращения не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, несмотря на его ходатайство об истребовании доказательств – документов, подтверждающих проведение массового сокращения.

Обосновывая свой отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, суд не принял во внимание тот факт, что ежегодные оплачиваемые отпуска педагогическим работникам КБГУ предоставляются, как правило, в летний период.

Приказом ректора КБГУ № от 15 декабря 2015 года предусматривалось предоставление ему отпуска в период с 6 июля по 30 августа 2016 года. Период, на который им запрашивалось предоставление отпуска, в большей своей части совпадал с периодом предоставления отпуска, предусмотренным данным приказом.

Соответственно предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска в указанные в заявлении сроки не требовало внесения каких-либо серьезных изменений графика отпусков.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы полагал, что суд не вправе был приводить самостоятельные основания для отказа в удовлетворении иска, в настоящем случае обосновывать отказ в иске правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном определении, которая не являлась основанием для отказа в предоставлении ему ответчиком ежегодного оплачиваемого и длительного отпусков.

Полагал, что в настоящем случае суд вышел за пределы своих процессуальных прав, чем допустил нарушения норм процессуального закона.

Кроме того, судом в нарушение требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая правовая оценка его доводам.

Отказ в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу длительный отпуск, суд мотивировал прекращением трудовых отношений между сторонами в связи с истечением срока действия трудового договора, что не является инициативой работодателя, и доказательств намерения сторон продолжить трудовые отношения по истечении срока действия трудового договора материалы дела не содержат.

По мнению Тхамадокова А.А., отказ в удовлетворении требований о предоставлении длительного отпуска основан на неверном толковании норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе, Тхамадоков А.А. отметил, что обжалуемое им решение подлежит отмене в связи с тем, что оно принято судом в незаконном составе, поскольку председательствующий будучи заинтересованным в исходе дела, подлежал отводу.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика, считая, что судом полно и всесторонне были исследованы все значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, просил оставить обжалуемое Тхамадоковым А.А. решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Тхамадокова А.А. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Тхамадоков А.А. состоял в трудовых отношениях с КБГУ, по состоянию на май 2016 года занимал должность доцента кафедры менеджмента и маркетинга.

23 мая 2016 года Тхамадокову А.А. было вручено уведомление о предстоящем 13 июня 2016 года увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

30 мая 2016 года Тхамадоков А.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему с 13 июня по 7 августа 2016 года ежегодного оплачиваемого отпуска, а также с 8 августа 2016 года по 7 августа 2017 года длительного отпуска с последующим увольнением.

Приказом ответчика от 3 июня 2016 года № Тхамадоков А.А. уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 июня 2016 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней.

Полагая, что ответчиком нарушено его гарантированное Конституцией Российской Федерации право на отдых, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что действия ответчика, не предоставившего истцу как ежегодный оплачиваемый отпуск, так и длительный отпуск, предоставление которых с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя, основаны на законе, и соответственно оснований для возложения такой обязанности на КБГУ не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается. При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» длительность ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогических работников образовательных организаций высшего образования, в частности доцента кафедры составляет 56 календарных дней.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.2 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Указанная норма, предусматривая как исключение из общего правила, возможность предоставления увольняемому работнику отпуска в натуре, выступает дополнительной гарантией реализации конституционного права на отдых.

Установленное часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года №-О и от 17 ноября 2009 года №-О-О).

Как пояснил в судебном заседании Тхамадоков А.А. согласно утвержденному приказом ректора КБГУ графику отпуск, предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отнесено на июль 2016 года, то есть в период времени, находящийся за пределами срока трудового договора, заключенного с истцом.

С учетом этого обстоятельства, коллегия признает правомерным решение ответчика об отказе в предоставлении Тхамадокову А.А. неиспользованного отпуска с последующим увольнением.

В настоящем случае действия ответчика в связи с непредоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска Тхамадокову А.А. не могут быть признаны нарушающими гарантированное Конституцией Российской Федерации его права на отдых, поскольку неиспользованная часть отпуска была компенсирована денежной выплатой в соответствующем размере.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя, соответствуют приведенным нормам права.

В соответствии со статьей 335 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № утверждено Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года (далее по тексту Положение), действовавшее в период возникновения спорных правоотношений сторон.

Пунктом 8 названного Положения очередность и время предоставления длительного отпуска, продолжительность, присоединение к ежегодному оплачиваемому отпуску, возможность оплаты длительного отпуска за счет внебюджетных средств и другие вопросы, не предусмотренные настоящим Положением, определяются уставом образовательного учреждения.

Уставом КБГУ порядок предоставления педагогическим работникам длительного отпуска не урегулирован.

Между тем, такой порядок урегулирован Правилами внутреннего распорядка в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им.Х.М.Бербекова», являющимися общедоступными сведениями.

Абзацем вторым пункта 6.8 названных Правил предусмотрено, что педагогические работники не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до 1 года, предоставляемый для написания монографий, учебников, учебных пособий, иных научных трудов и только после выполнения годовой нагрузки.

По смыслу приведенного положения Правил, предоставление длительного отпуска обусловлено составлением научных трудовых в целях улучшения образовательного процесса.

В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению Тхамадокову А.А. длительного отпуска для написания монографий, учебников, учебных пособий, иных научных трудов, которые могли быть использованы в ходе образовательного процесса, не имеется, поскольку трудовые отношения с Тхамадоковым А.А. прекращены в связи с истечением срока трудового договора, и доказательств о намерении ответчика продолжить трудовые отношения с истцом, материалы дела не содержат.

Не может служить также основанием для отмены обжалуемого решения, доводы Тхамадокова А.А. о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку председательствующий подлежал отводу.

Указанные доводы коллегия признает голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, свидетельствующими о заинтересованности суда в исходе разрешенного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, правового значения не имеют, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не вступает.

При изложенных обстоятельствах, коллегия находит обжалуемое решение суда законным. Правовых оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхамадокова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев