Решение по делу № 33-8659/2016 от 09.06.2016

Судья Гордеева Ж.В. дело № 33-8659/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Бурковской Е.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Яхьяевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Фио1, Фио, Фио4 к Фио3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

по частной жалобе Фио3 в лице представителя Фио5

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2016 года, которым заявление Фио3 о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: с Фио1 в пользу Фио3 взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя - 5000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 2000 рублей, оформление доверенности – 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Фио1., Фио1., Фио4 Фио4. обратились в суд с иском к Фио3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 года решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано в полном размере.

22 марта 2016 года Фио3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фио1., Фио. и Фио4. судебных издержек, указав, что в связи с необходимостью защиты от притязаний истцов ей осуществлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, составлению апелляционной жалобы – 5000 рублей, на проведение экспертизы – 15960 рублей, за оформление двух доверенностей – по 1000 рублей за каждую.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фио3 в лице представителя Фио5, выражая несогласие с определением суда и требуя его отмены, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права при распределении бремени расходов, а также определении их размера.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Согласно ст.ст. 88, 94, 95, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Фио1., Фио. и Фио4. обратились к суд с иском к Фио3, требуя от ответчика взыскания в пользу Фио1 Е.Ю. суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления по ее вине, как считали истцы, их квартиры, а также компенсации каждому из них морального вреда, причиненного данным событием.

По итогам разрешения спора по существу, на основании судебных постановлений первой и апелляционной инстанций истцам в удовлетворении их требований отказано в полном объеме.

В связи с необходимостью защиты своих интересов от правопритязаний Фио1 и Фио4 Фио4. Фио3 произвела расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, составлению апелляционной жалобы – 5000 рублей, оформлению двух доверенностей на имя Фио2 и Фио5 – по 1000 рублей за каждую. Кроме того, оспаривая наличие своей вины в произошедшем затоплении жилого помещения, ответчик ходатайствовала о проведении экспертизы. Стоимость услуг экспертом в размере 15960 рублей также полностью оплачена Фио3

Возлагая обязанность по возмещению понесенных издержек только на на Фио1 Фио1. и освобождая от такой обязанности иных истцов, суд первой инстанции сослался на факт отказа в удовлетворении их требований при вынесении решения судом первой инстанции.

Между тем, подобный вывод суда не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу положений статьи 98 которого судебные расходы возмещаются каждой из проигравшей сторон. Поскольку всем истцам отказано в удовлетворении их требований, каждый из них обязан возместить выигравшей стороне понесенные расходы, безотносительно на какой из стадий гражданского судопроизводства им отказано в иске.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая, что предмет иска Фио1 составляли 2 требования (о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда), Фио1. и Фио4 Фио4. – по одному требованию (о компенсации морального вреда в пользу каждого из них), в спорных правоотношениях истцы не являются солидарными кредиторами, судебная коллегия считает правильным бремя возмещения ответчику понесенных расходов распределить между каждым из проигравших истцов в следующем долевом соотношении: Фио1 – 1/2 доля, Фио1. и Фио4 – по 1/4 доле.

Отказывая Фио3 в возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, суд указал на то, что данное доказательство не принято судебной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит содержанию апелляционного определения, из которого усматривается, что выводы судебной коллегии об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, помимо иных доказательств по делу, также основаны на заключении эксперта.

Кроме того, затраты на производство экспертизы осуществлены ответчиком в рамках доказывания своих возражений об отсутствии вины. Экспертное заключение, не установившее вины Фио3 в затоплении, по существу, является надлежащим доказательством ее возражений, в связи с чем, затраты на получение такого доказательства, являются затратами, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению проигравшей стороной в полном объеме.

Частично взыскивая расходы по оплате юридических услуг, состоящих из расходов по участию представителя в судебном заседании и составлению апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на неразумность заявленных ответчиком по взысканию сумм, определив размер данных издержек в виде 5000 рублей за представительство в судебных заседаниях и 2000 рублей – за составление жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как не основанными на правильном применении ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не заявляли возражений относительно неразумности судебных расходов и, соответственно, доказательств в подтверждение подобных обстоятельств не представляли. Суд, высказав по собственной инициативе суждения о неразумности таких расходов, не обосновал, в чем именно усмотрел признаки явной неразумной и чрезмерности понесенных Фио3 затрат на получение юридических услуг в общей сумме 20000 рублей (15000 рублей – за представительство в суде и 5000 рублей – за составление апелляционной жалобы). Материалы дела не содержат подобных доказательств.

Более того, судебная коллегия, оценив характер спора, длительность его судебного разрешения, роль представителей ответчика в разбирательстве, полагает, что заявленные ко взысканию расходы за оказанные юридические услуги отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат взысканию в полном размере.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Фио3 о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенностей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Предусмотренный указанной нормой закона перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из содержания выданных Фио3 на имя Фио2 и Фио5 доверенностей не следует, что данные документы выдавались для участия поверенных в конкретном деле, в удовлетворении требований Фио3 о возмещении Фио1., Фио1. и Фио4 Фио4 указанных издержек следует отказать.

При таких данных, определение суда подлежит отмене полностью, с разрешением процессуального вопроса по существу, частичным удовлетворением заявления Фио3 о взыскании судебных расходов с Фио1., Фио1 и Фио4 Фио4 взыскании с Фио1. в пользу Фио3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, за составление апелляционной жалобы – 2500 рублей, за производство экспертизы – 7980 рублей (1/2 доля судебных расходов); взыскании с Фио1 и Фио4 в пользу Фио3 расходов на оплату услуг представителя по 3750 рублей с каждого, за составление апелляционной жалобы – по 1250 рублей с каждого, за производство экспертизы – по 3990 рублей с каждого (1/4 доле судебных расходов). В удовлетворении заявления Фио3 о взыскании затрат, связанных с оплатой доверенностей в сумме 2000 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Фио3 о взыскании с Фио1, Фио, Фио4 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фио1 в пользу Фио3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, за составление апелляционной жалобы – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, за производство экспертизы – 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Фио в пользу Фио3 расходы на оплату услуг представителя – 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, за составление апелляционной жалобы – 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей, за производство экспертизы –3990 ( три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Фио4 в пользу Фио3 расходы на оплату услуг представителя – 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, за составление апелляционной жалобы – 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей, за производство экспертизы –3990 ( три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении заявления Фио3 о взыскании с Фио1, Фио, Фио4 расходов на оплату доверенностей в сумме 2000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: