Решение по делу № 33-535/2017 от 16.01.2017

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2017 года № 33-535/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеенко Т.А. по доверенности Тепленичева Р.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года, которым исковые требования Алексеенко Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кредо», Антиповой Е.И., Антипову М.Ю., Шерман Г.М., Виноградову Е.Г., Скворцовой В.Е., Харитоновой Н.Н., Харитоновой Л.Ю., Степановой Г.Б., Соловьевой С.В., Круглову А.С., Кругловой Н.А., Беловой О.Н., Константинову В.В., Константиновой В.С., Хлопачевой Е.Ю., Круглову В.М., Смирновой В.В., Смирнову С.В., Смирнову А.С., Смирнову П.С., Смирнову Б.В., Смирновой Г.В., Смирнову А.Б., Юшманову А.Е. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Алексеенко Т.А. Тепленичева Р.С., судебная коллегия

установила:

Алексеенко Т.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <ДАТА> в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо» (далее ООО «УК Кредо») (л.д. ...).

<ДАТА> между ООО «УК Кредо» и собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. ...).

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2014 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по улице <адрес>, оформленные протоколом от <ДАТА>, признаны недействительными (л.д. ...).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с Алексеенко Т.А., Алексеенко А.М., Захватовой В.В., Алексеенко М.Г. в пользу ООО «УК Кредо» в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 23 721 рубль 34 копейки, пени в размере 3385 рублей 67 копеек (л.д. ...).

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания собственников помещений от <ДАТА>, <ДАТА> Алексеенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Кредо», Антиповой Е.И., Антипову М.Ю., Шерман Г.М., Виноградову Е.Г., Скворцовой В.Е., Харитоновой Н.Н., Харитоновой Л.Ю., Степановой Г.Б., Соловьевой С.В., Круглову А.С., Кругловой Н.А., Константиновой В.В., Константиновой В.С., Хлопачевой Е.Ю., Круглову В.М., Смирновой В.В., Смирнову С.В., Смирнову А.С., Смирнову П.С., Смирнову Б.В., Смирновой Г.В., Смирнову А.Б., Юшманову А.Е., Беловой О.Н. о признании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА> недействительным в силу ничтожности.

Истец Алексеенко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Тепленичев Р.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Кредо» Пакина Ю.Л. иск не признала.

Ответчик Белова О.Н. и представитель ответчика Круглова В.М. - Круглова Т.Н. иск не признали.

Ответчики Антипова Е.И., Антипов М.Ю., Шерман Г.М., Виноградов Е.Г., Скворцова В.Е., Харитонова Н.Н., Харитонова Л.Ю., Степанова Г.Б., Соловьева С.В., Круглов А.С., Круглова Н.А., Константинова В.В., Константинова В.С., Хлопачева Е.Ю., Круглов В.М., Смирнова В.В., Смирнов С.В., Смирнов А.С., Смирнов П.С., Смирнов Б.В., Смирнова Г.В., Смирнов А.Б., Юшманов А.Е., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Алексеенко Т.А. Тепленичев Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что заочным решением от 03 апреля 2014 года решения общего собрания собственников помещений от <ДАТА> признаны недействительными, в связи с чем договор управления многоквартирным домом от <ДАТА> юридической силы не имеет, а значит должен быть признан ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Кредо» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что управление многоквартирным домом ООО «УК Кредо» прекратило осуществлять с <ДАТА>, договор управления расторгнут; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее охраняемого законом интереса в признании недействительным оспариваемого договора, а также того обстоятельства, что договор управления посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> управление домом №... по <адрес> фактически осуществляло ООО «УК Кредо».

Таким образом, установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> договор управления действовал, ООО «УК Кредо» фактически управляло домом, во исполнение условий договора заключало договоры на обслуживание дома, жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений предоставлялись.

<ДАТА> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбран способ управления домом – товарищество собственников жилья, создано товарищество собственников жилья «...», которое зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области <ДАТА>.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления домом от <ДАТА>, заключенный между ООО «УК Кредо» и собственниками многоквартирного дома, должен быть признан недействительным, является несостоятельным, поскольку к моменту подачи настоящего иска договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие, основания для признания его недействительным отсутствуют, требования истца нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеенко Т.А. по доверенности Тепленичева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков