Решение по делу № 2-828/2017 (2-6682/2016;) ~ М-6573/2016 от 19.12.2016

Дело № 2 - 828/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 марта 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Ивановой М.А,

с участием представителя ответчиков - Курандина О.Ю по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « БинБанк » к Бажину Д. В., Ефименко И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО « БинБанк » обратилось в суд с иском к Бажину Д. В., Ефименко И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом « Урса Банк » и заемщиками Бажиным Д.В., Ефименко И.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 737 000 руб. на срок 180 месяцев, под 15,00% годовых.

Целевое использование кредита: приобретение в собственность Бажина Д.В. квартиры, находящейся по адресу – <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 39,1 кв.м., из них жилой 23,5 кв.м., расположенную на 2-м этаже 5-этажного панельного жилого дома.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека (залог) квартиры в силу закона.

Денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики приняли на себя обязательство осуществлять погашение задолженности, процентов, пени за просрочку оплаты.

Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 362 070,09 руб., из которых: 1 140 667,25 руб. – сумма основного долга, 42 465,01 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, 175 159,37 руб. – пеня за просроченный кредит, 3 778,46 руб. – пеня за просроченные проценты. Сумму пеней в размере 178 937,83 руб. банк к ответчикам не заявляет.

Согласно отчета об оценке №, представленного ООО «Региональный центр независимой оценки» рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу – <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 39,1 кв.м., из них жилой 23,5 кв.м., расположенную на 2-м этаже 5-этажного панельного жилого дома, составляет 1 419 000 руб.

ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк». В соответствии с гражданским законодательством ОАО «МДМ Банк» обладает правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк», а также правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014г. (протокол №) наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БинБанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БинБанк».

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать солидарно с Бажина Д.В., Ефименко И.А. в пользу ПАО « БинБанк » сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 183 132,26 руб., сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,00% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 39,1 кв.м., из них жилой 23,5 кв.м., расположенную на 2-м этаже 5-этажного панельного жилого дома, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 135 200 руб.

Представитель ОАО « БинБанк » в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявка представителя истца, извещенного надлежащим образом не является основанием для отложения рассмотрения дела, суд считает не яку представителя истца не уважительной, рассмотреть дело при данной явке.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласны по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен. Не признает иск в части сумм по пени и процентам на просроченный кредит. Также не согласен с взысканием процентов на будущее время.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом « Урса Банк » и заемщиками Бажиным Д.В., Ефименко И.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 737 000 руб. на срок 180 месяцев, под 15,00% годовых (л.д.8-26).

Целевое использование кредита: приобретение в собственность Бажина Д.В. квартиры, находящейся по адресу – <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 39,1 кв.м., из них жилой 23,5 кв.м., расположенную на 2-м этаже 5-этажного панельного жилого дома.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бажиным Д.В приобретена в собственность квартира по адресу – <адрес> (л.д.65-69). Данный факт также подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.64).

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека (залог) квартиры в силу закона, составлена закладная (л.д.27-43).

Во исполнение своей обязанности по договору, Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 1 737 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.100).

Ответчик, согласно п.1.2 кредитного договора, принял на себя обязательства осуществить возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном условиями договора.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась

задолженность по кредиту (л.д.93-99).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.166-167).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 362 070,09 руб., из которых: 1 140 667,25 руб. – сумма основного долга, 42 465,01 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, 175 159,37 руб. – пеня за просроченный кредит, 3 778,46 руб. – пеня за просроченные проценты. Сумму пеней в размере 178 937,83 руб. банк к ответчикам не заявляет.

Таким образом, сумма определенная к взысканию с ответчиков составляет 1 183 132,26 руб.

ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк». В соответствии с гражданским законодательством ОАО «МДМ Банк» обладает правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк», а также правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014г. (протокол №) наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БинБанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БинБанк».

    Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, копией закладной, выпиской по счету, другими материалами дела.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчики по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО « Бинбанк » подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиками обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 39,1 кв.м., из них жилой 23,5 кв.м., расположенную на 2-м этаже 5-этажного панельного жилого дома, установив способ реализации данной квартиры с открытых торгов.

Суд принимает результат оценки, представленной ответчиками, поскольку данный отчет составлен с осмотром помещения, является полным и актуальным на дату рассмотрения дела.

Стоимость указанной выше квартиры, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Арт», составляет 1 655 325 руб.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 39,1 кв.м., из них жилой 23,5 кв.м., расположенную на 2-м этаже 5-этажного панельного жилого дома, в размере 1 324 260 руб. (1 655 325 руб.* 80%= 1 324 260 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу публичного акционерного общества « БинБанк » солидарно с Бажина Д. В., Ефименко И. А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 183 132,26 руб.

взыскать в пользу публичного акционерного общества « БинБанк » солидарно с Бажина Д. В., Ефименко И. А. сумму процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Бажину Д. В., 2-комнатная квартира, общей площадью 38,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1 324 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков